bazar_wokzal

Ага, понял-принял твою тз по Ивану, а значить ли ето, что он - авторитет, хотяб (про вора и не спрашиваю) в твоих понятиях?
"В суровых условиях принудительного членства" - просто в точку, но не забудь, что ентого членства без командиров-начальников (сук,кумов и пр. в том числе) как-то не существует долговременно - самосжираются, а?..
Мы ж, вроде, про тысячелетия :), не?

From:

членство всегда принудительно ввиду ограниченности ресурсов - другого глобуса нет

From:

Да, етот тезис мне внушаить, хорошо, хех!
Тока гомосятина здесь никак не канаить, звиняйте! В общественной жизни гомосеки никак не хуже (лучше) натуралов, имхо. Не из того поля ягодка, да..

From:

да что ж вы мне всё лишнее всегда шьёте:))

да, не хуже в общественной жизни - и что с того??

From:

"Прошу прощення, если не так меня поняли" :)!
Если "не хуже в общественной жизни", то - "не представляют непосредственной опасности для общества" и бороться (за дискриминацию группы в обществе) на данном этапе бессмысленно с любой разумной точки зрения. Так думаю. Как вы поняли - я пытаюсь жить разумным толерастом ;)..

From:

вот опять, из "если" "то" не следует
кто их дискриминирует - у них те же права - они хотят особых прав

гомосексуализм это:
- девиация,
- неполноценность в смысле неспособности/нежелания иметь потомство естественным путём
- просто плохо, морально осуждается

From:

1. Вот тут не соглашусь. Я уверен в своей формулировке, в этом своем "если"-"то", причем в отношении всех разнообразных групп любого общества. В том числе, например, в отношении "завязавших", велосипедистов, казаков, любительниц вышивания, школьников, чайлдфри, стерв и пр. разнообразных общественных групп. Иначе, например, наци-фаши, бандоколофутбол, педофилы, коммерцпреступники, насильники любых мастей - именно в общественной жизни они хуже остальных групп, часть из них в определенные периоды представляет непосредственную опасность для общества ergo должны быть дискриминированы в своей общественной деятельности и изолированы в случае опасных для общества действий, хотя информационно они должны быть представлены в обществе обязательно, т.к. "самое опасное зло - неизвестное зло". Вопрос - кто "хуже", или даже "опасен", кто - нет должен решаться в общественной дискуссии и быть постоянным, т.е. институализированным (в сторону - а отсутствие институализированной общ.дискуссии и есть по-моему главная проблема современной России и слабость ее будущего). Не слышал, чтобы люди, открыто и смело (в наших условиях - именно так!) назвавшие себя ЛГБТ требовали особых прав, по сравнению со сходными группами (например с натуралами)? Право проводить "марши толерантности" (т.е. терпимости по-русски), регистрировать семьи, иметь и воспитывать детей - нормальные права нормальных людей. Разве дискриминируются такие права у лилипутов, например, или горбунов, или арахнофобов?
2. "гомосексуализм это..." - соглашусь и прокомментирую.
Девиация - это просто временное частное отклонение от нормы (т.е среднего состояния некоего множества), как близорукость, гормональный дисбаланс, горбатость и т.п. "Неполноценность", "плохо" - да, конечно, но плохо не в целом для общества, а скорее для носителей данной девиации. Именно поэтому они и не могут передавать свой нарушенный геном в поколениях (эволюционная защита). Однако постоянное повторение данной девиации в ряду поколений (причем не только людей, приматов, обещьян, млекопитающих и пр., но и более ранних эволюционно разнообразных позвоночных), использование целыми обществами данной девиации в отдельные периоды развития общества (и в отдельных странах), постоянное использование этой девиации в маргинализированных группах "принудительного членства", как раз показывает, что гом-зм, как минимум не опасен. С точки зрения биологии - он также для человечества на современном этапе развития не опасен и уже вряд ли станет опасен в будущем (если конечно человечество не деградирует до "постапокалиптических сценариев" типа Mad Max с реальными ограничениями ресурсов и борьбой популяций за выживание).
Тем не менее пока в современной России даже принцип "не спрашивай- не говори" не действует в отношении этой группы. Хотя, автор все же не об этом писал пост, а о взаимоуважении членов человеческого общества, "не презирании" как минимум. Вот любой реальный диалог, по-моему и способствует выработке привычки "не презирания" оппонента.
Извините все за многословие...

From:

да, многословно, и у меня всё оказии свежей головы нет, чтоб осмыслить и надлежаще ответить

1. послушайте, вы ведь не дурак и понимаете, о чём я, когда говорю, что у ЛБГТ ТЕ ЖЕ ПРАВА?
у меня нет права жениться на мужчине, какие нах дети, воспитывайте своих, если завести их сможете, а усыновление должно исходить из интереса ребёнка, какое иожет быть формирование личности в такой семье???

2. Как так г-м "не опасен, ведь я исхожу, что он аморален и ущербен. Он для конкретного индивида опасен, который при формиравании начиная с зачатия может стать, а может и не стать гомиком. Лично мне достаточно лишь вероятности, что одного возможно от этого избавить, для оправдания государственной политики этого.

From:

Нет, как минимум пока нету Большого Брата - тупо не хватает чиновников/охранников в популяции чтобы контролировать каждого по всем принципиальным вопросам. Поетому либо принципиальная свобода (когда государство "гарантирует" невмешательство в частную жизнь), либо обнесенная колючкой ограниченная популяция. Ну и мечты/страхи по Большому Брату канешн, пока ручонки коротки.

From:

Да ведь все-все знают, что чин/охр-ков "не хватит" никогда, т.к. даже если одим мужик будет 100 генералов кормить генералы будут бамбук покуривать, а не контролировать - они ж тоже человеки ;))...
Да, в пределе - это "либо-либо" конечно так, но в историческом реале - все срабатывает либо по нахождению компромиссов интересов, либо через уничтожение частей популяций (революции, войны, бунты, госпринуждение и регулирование групп маргинализацией или тем же уничтожением)...
Кста, да-да, не забываем про био- и психологию возрастного развития человека. "Мечты/страхи по ББ" завязаны видимо на некую задержку ителеектуального возрастного развития на уровне детства-отрочества, полностью завязанного на зависимость от родителей (взрослых) и попытки преодоления этой завязанности. Фигурально: "взрослый человек уже оторвался от материнской груди и кормит себя сам"...

From:

В значительной степени да, но есть и корыстная составляющая - такая задержка развития масс выгодна часто властям и значительной части тех масс, власти поддерживающих. Во втором случае ета выгода часто преувеличена за счет пропаганды, но есть и реальная.
Взрослым ваще быть плохо - и ответственности больше, и дел, и болезней, и смерть ближе. Есть и плюсы, но они не такие безусловные.

From:

Мы лично незнакомы, только по инету, но по слухам таки да. Спроси, я думаю он врать не будет.

From:

Воровской закон на воле по-моему по факту существует для носителей той морали, хотя исторически рано говорить насколько устойчиво. Но поскольку прозелитизмом среди былда никто не занимаеццо, все довольно стабильно - хотя воспроизводство от государства прямо зависит. Но в нашей стране он сумел пережить одну историческую формацию, а то и две (если говорить о наличии воровского закона в России до 1917 - там возможны внутриконфессиональные споры по типу РПЦ).

From:

Ну конечно, собственно он для них (членов конвиксии-определенной группировки сидящего сообщества) и ими же самими и создавался. А устойчив он настолько, насколько устойчива конвиксия в сообществе и насколько "з-н" обеспечивает самовоспроизводство группы. А в обществе прозелитизм ее по-факту все же есть (не для лохов и неактивный конечно, руками не носителей "з-на", а всякими некстами-бандпетербургами, незнанскими&co, шансонтв, да и подростковое сознание - естественная часть опоры). Скорее на бытовом уровне, чем на серьезном, но даже профанация "з-на" в обществе - тоже часть их прозелитизма, причем тут и существенная часть "з-на" умалчивается, а какая-то часть романтизируется. Вот если чему и поспособствовали 90-е, так это именно расширению влияния этой конвиксии в обществе, но в ответ - больше стало и наездов на нее от других конвиксий уголовников и коммерцпреступников.
И ты абсолютно прав, что гос-во, действительно именно по этой конвиксии может (если сильно пожелает) иметь влияние существенно большее, т.к. она сама (вся отсиживающая часть общества)- некая часть гос-ва, т.е. его зеркало, анти-общество, в отличие, например, от всяческих верующих, объединенных в свои конвиксии со своими "з-нами".
Кстати, не только воры-авторитеты пережили, но и казаки.. Вообще думаю, что конвиксии существуют по другим законам, не по марксу ;) И воровской з-н действительно для сидящего сообщества и профпреступников устойчиво полезнее, чем например ссученные или беспредельщики, т.к. он не только неплохо связывает волю с неволей, но и обеспечивает российским авторитетам и прочим мастям устойчивость по времени жизни, от малолеток до стариковства.
А по факту существования сходных "понятий"-разнообразных "з-нов" в штатах, китае, италии и др.странах, изолирующих коллективно своих преступников, таким образом создавая зеркало своих обществ, он объективно необходим, следовательно тоже пока неуничтожим пока исходные условия не поменяются.
Сорри за длинноты...

From: