Подтверждение верности выбора

[bazar_wokzal]

Сразу два среднескандальных обсуждения в ленте (одно по поводу гомосексуалов, другое по поводу феминисток) заставляет напомнить мою старую мантру.
 Каждый человек много раз делает важный выбор, и большинство из нас нуждается в поттверждении правильности сделанного выбора. И самый легкий и слегка подловатый путь - ето обосрать все остальные варианты поведения, кроме своего. Клеймо тут роли не играет - обзываюццо по-разному, и можно лишь косвенно судить что обзывающий щитает наиболее обидным - аморальность, глупость, трусость, лицемерие или что еще. Важно что етим поливом достигаеццо основная цель - собственный выбор, даже если у него заметны недостатки, остаеццо единственно верным, сталинско-ленинским. И вот ету веру в наличие единственно верного подпитывают с разных сторон и верующие, и коммунисты, и шахматисты с математиками.
 Ребята, скрывать свое мнение и принадлежность, маскироваться под мейнстрим - ето тоже выбор, и выбор большинства. И у выбирающих болото есть та же самая потребность обосрать всех высовывающихся в любую сторону, как и у высовывающихся насрать на болото. В етом самом главном вы не отличаетесь. А трусость и неконфликтность (хоть ее бесхребетностью назови) тут дело десятое.
 Или чай с сахаром или руки с мылом. Если вы требуете уважения к своему выбору от других - глупо начинать с презрения к остальным прочим. Ето работает независимо от того, большинство или меньшинство вы представляете в обсуждаемом вопросе.
 Люди имеют право высовываццо где хотят и не высовываццо когда не хотят.

Comments

[shershenkov.livejournal.com]

"Прошу прощення, если не так меня поняли" :)!
Если "не хуже в общественной жизни", то - "не представляют непосредственной опасности для общества" и бороться (за дискриминацию группы в обществе) на данном этапе бессмысленно с любой разумной точки зрения. Так думаю. Как вы поняли - я пытаюсь жить разумным толерастом ;)..

[original-ivan.livejournal.com]

вот опять, из "если" "то" не следует
кто их дискриминирует - у них те же права - они хотят особых прав

гомосексуализм это:
- девиация,
- неполноценность в смысле неспособности/нежелания иметь потомство естественным путём
- просто плохо, морально осуждается

[shershenkov.livejournal.com]

1. Вот тут не соглашусь. Я уверен в своей формулировке, в этом своем "если"-"то", причем в отношении всех разнообразных групп любого общества. В том числе, например, в отношении "завязавших", велосипедистов, казаков, любительниц вышивания, школьников, чайлдфри, стерв и пр. разнообразных общественных групп. Иначе, например, наци-фаши, бандоколофутбол, педофилы, коммерцпреступники, насильники любых мастей - именно в общественной жизни они хуже остальных групп, часть из них в определенные периоды представляет непосредственную опасность для общества ergo должны быть дискриминированы в своей общественной деятельности и изолированы в случае опасных для общества действий, хотя информационно они должны быть представлены в обществе обязательно, т.к. "самое опасное зло - неизвестное зло". Вопрос - кто "хуже", или даже "опасен", кто - нет должен решаться в общественной дискуссии и быть постоянным, т.е. институализированным (в сторону - а отсутствие институализированной общ.дискуссии и есть по-моему главная проблема современной России и слабость ее будущего). Не слышал, чтобы люди, открыто и смело (в наших условиях - именно так!) назвавшие себя ЛГБТ требовали особых прав, по сравнению со сходными группами (например с натуралами)? Право проводить "марши толерантности" (т.е. терпимости по-русски), регистрировать семьи, иметь и воспитывать детей - нормальные права нормальных людей. Разве дискриминируются такие права у лилипутов, например, или горбунов, или арахнофобов?
2. "гомосексуализм это..." - соглашусь и прокомментирую.
Девиация - это просто временное частное отклонение от нормы (т.е среднего состояния некоего множества), как близорукость, гормональный дисбаланс, горбатость и т.п. "Неполноценность", "плохо" - да, конечно, но плохо не в целом для общества, а скорее для носителей данной девиации. Именно поэтому они и не могут передавать свой нарушенный геном в поколениях (эволюционная защита). Однако постоянное повторение данной девиации в ряду поколений (причем не только людей, приматов, обещьян, млекопитающих и пр., но и более ранних эволюционно разнообразных позвоночных), использование целыми обществами данной девиации в отдельные периоды развития общества (и в отдельных странах), постоянное использование этой девиации в маргинализированных группах "принудительного членства", как раз показывает, что гом-зм, как минимум не опасен. С точки зрения биологии - он также для человечества на современном этапе развития не опасен и уже вряд ли станет опасен в будущем (если конечно человечество не деградирует до "постапокалиптических сценариев" типа Mad Max с реальными ограничениями ресурсов и борьбой популяций за выживание).
Тем не менее пока в современной России даже принцип "не спрашивай- не говори" не действует в отношении этой группы. Хотя, автор все же не об этом писал пост, а о взаимоуважении членов человеческого общества, "не презирании" как минимум. Вот любой реальный диалог, по-моему и способствует выработке привычки "не презирания" оппонента.
Извините все за многословие...

[original-ivan.livejournal.com]

да, многословно, и у меня всё оказии свежей головы нет, чтоб осмыслить и надлежаще ответить

1. послушайте, вы ведь не дурак и понимаете, о чём я, когда говорю, что у ЛБГТ ТЕ ЖЕ ПРАВА?
у меня нет права жениться на мужчине, какие нах дети, воспитывайте своих, если завести их сможете, а усыновление должно исходить из интереса ребёнка, какое иожет быть формирование личности в такой семье???

2. Как так г-м "не опасен, ведь я исхожу, что он аморален и ущербен. Он для конкретного индивида опасен, который при формиравании начиная с зачатия может стать, а может и не стать гомиком. Лично мне достаточно лишь вероятности, что одного возможно от этого избавить, для оправдания государственной политики этого.