Фашизм как следствие классического воспитания

[bazar_wokzal]

Ща будет спорный и нетрадиционный тезис на грани провокации, но я ето всерьез.
В рамках данного поста фашизм=коммунизм=сталинизм=гитлеризм=путинизм - не потому что я не вижу различий, а потому что мне тут интересно общее - лютое предельное государственничество, приоритет коллективного над частным и государственного святого над коллективным.
Модель многофакторная и то о чем я ниже - только один из многих факторов, но важный
Предисловие окончено, теперь логическая цепочка
1. Воспитание детей основано на насилии и бесправии детей перед взрослыми воспитателями
2. В процессе воспитания детям (то есть всем ибо все мы были или есть дети) внушается уважение к порядку, уважение к институту насилия (сначала семье и школе - потом легкий переход к государству, которое и над семьей и над школой), к облагораживанию насильников ибо "они добра желают" и "иначе с вами нельзя" - и одновременно презрение к лентяям и лени, избалованности и непослушанию, ибо "такие ничему не научатся". Потом оно вырастает в презрение к дармоедам, паразитам и тунеядцам, к инвалидам и детям - ибо они "балласт" и "не трудятся, не прядут".
3. И вот етот орднунг с презрением к "неправильным" членам ебщества, которых нужно "воспитывать" и насиловать "ради их же блага", потому что они "невоспитанные" и борьба с ними потому что они "вредные" (мажоры паразитируют, евреи злоумышляют, геи не рожают детей - и все они развращают молодеж и шатают устои морали) - уже и есть готовый фашизм, осталось прицепить значок и раскрасить тряпочку.
 
 Собственно все, дальше под катом длинный вариант того же самого подробно разжеванный на фоне моево емоциональново состояния

Подряд донесло из ноосферы что «фашизм такой строй, который легче всего построить» (ну или по крайней мере очень легко, кажеццо ето был Быков на Эхе, но мог попутать). И что «Ленин был первым фашистом» (ето кажеццо в фб подцепил, кто-то ково-то цитировал). Увидел и в том и в другом какую-то сермяжную правду, но довольно спорную и стал придумывать свою, еще спорнее. И еще до того как додумал решил что ее нужно изразить в двух вариантах – одном как всегда, пожеванном и разветвляющимся, и максимально коротком. И до сих пор не знаю в каком порядке их  писать.
Вообще развитой суко путинизм довел до того что теоретизирование на темы фашизма, казавшееся теоретизированием о прошлом даже после убедительнейших «Экспериментов» и «Волн» 1,2,3 вдруг стало снова как в оруелловские времена фантазиями о  будущем и настоящем.
И видишь что да, легко, и страшно заразно, и механизм вроде исследован довольно подробно – а неясности остаюццо. Хотя бы потому что если углупиццо до какого-то рубежа – перестаеш понимать, как ваще фашизм до сих пор не победил во всем мире, включая британии и америки. К коммунизму те же вопросы, они в рамках моего размышления неотличимы – если что-то остаеццо столь привлекательным после чудовищного автоантипиара лениных-сталиных-гитлеров (ну и всякой насекомой мелочи вроде макашовыхбаркашовыхзюгановых) -  оно ж по идее должно было решительно победить в честной конкурентной борьбе безо всяких кровопролитий и зверств, и даже без излишнего озлобления. Ибо «економические преимущества коллективизма» в теории блистательны и на практике местами тоже. А о психологических преимуществах и вовсе нечево спорить. Ну и вечное искушение неокомми и неофаши очистить светлую идею от налипшево от нее говна и построить фашизм с человеческим лицом, без антисемитизма, без нацизма, без ксенофобий и агрессий, щастья для всех полной лопатой и пусть обиженные обзавидуюццо. И пусть расцветает сто цветов, ибо природа социума сопротивляеццо закрашиванию всех одним цветом, а тряпочками тоже можно пожертвовать.
И весь мой оптимизм по поводу ускорения истории и «говно уже не можыд быть надолго» за полтора десятилетия потаял изрядно. Настолько, что концепция темново средневековья совсем не кажется более абсурдной чем фоменковская. Ибо вот оно средневековье, в головах а не в сортирах, вот они целители и маги, грешники и мученики, жыдомосоны и рептилоиды. Вот он гигантский скачок из коммунизма в феодализм в одной оддельно взятой.
Тут уже пора силой воли заканчивать в етом вязком болотном пердисловии и перейти собственно к мысли ради которой начал.
Фашизм (или государственничество, патриотичный приоритет коллективново над частным, а государственного над коллективным) легок и привлекателен, потому что почти все мы ан масс в децтве были бесправными. Потому что физическим и моральным насилием (тут я их могу мешать в одно, хотя обычно категорически разделяю) в нас вдалбливалась любовь к орднунгу и порядку, потому что нас заставляли застилать кровати и делать уборку и зарядку. И нельзя было отказаться и не стать «плохим». С децтва мы отравлены чужим (родительским и прочим взрослым) презрением к лентяям и неряхам, восхищением чистой формой и вымытыми руками. По законам дедовщины мы передаем ету заразу дальше из поколения в поколение. И испытываем воспитанный неуют от того что никто не заставляет, когда мы уже взрослые. И фашизм, который заставляет блюсти форму и чистоту чево попало – удовлетворяет спрос на устранение етово неуюта. Показывает тот сладкий единственно верный выбор – запрещая остальные как вредные для государства, ёбщества и личности. И вот ето презрение к избалованным неженкам, презрение кайловых к дармоедам, пролетариев к тунеядцам, шпаны к очкам и шляпе – оно корень фашизма. Не единственный разумеется, но важный.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

A фашизм и коммунизм возникают тогда когда востребованы обстановкой - я вот только что отписался что Украине Дуче весьма показан - потому что у нее вот те самые проблемы при которых фашизм и полезен.

PS: Обращу внимание - приоритет украинства над личным у них в полный рост - куда там РФ - только без Батьки не работает никак совсем

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ето все рассуждения о пользе рабства (ибо если хозяин не накормит - мы все умрем, негде еды взять) и телесных наказаний (ибо кого не пороли - вырастут тупыми и аморальными)

[kouzdra.livejournal.com]

Скорее о пользе хождения строем. Что Украине крайне показано щас.

Кстати можно назвать это свободой сохранив всю риторику - осознанная необходимость же.

После того как научатся строем ходить - можно откручивать гайки - оно уже не рассыплется

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ага, хождение строем показательное и характерное. И пользы у него несомненной и непререкаемой как у розог, тем более что одно без другого почти недостижимо.

[kouzdra.livejournal.com]

Хождение строем вещь весьма практична и помимо воспитательного смысла. В идеале оно при надобности должно происходить в государстве добровольно и с песнями - но для этого сначала научить этому надо

[bazar-wokzal.livejournal.com]

А вот в етом как раз и прелесть обучения добровольного через заинтересованность, за которое я тут ратую. Если тебе удастся убедить без насилия достаточное для строя число единочаятелей - у вас как раз и будет добровольно и с песнями, включая весь комплект садомазо для убежденных в своей правоте и превосходстве над неумеющими и несознательными.

[kouzdra.livejournal.com]

ЗЫ - любимая цытата:

---

Князь Генрик Благочестивый встретился с ними [монголами] 9 апреля 1241 года в битве под Легницей. Здесь собралось многочисленное силезское рыцарство, прибыли войска опольского князя Мешко, рыцари из Великой Польши и остатки малопольских отрядов. К войскам Генрика Благочестивого присоединились рыцари нескольких духовных орденов: Тевтонского, иоаннитов и тамплиеров.


Вся эта армия насчитывала 7-8 тыс. человек и по своим силам не уступала противнику. Однако монголы превосходили ее в тактическом отношении: в отличие от беспорядочно бившихся рыцарей, они вводили войска в бой отрядами, которые отличались большой дисциплиной....

Войска Генрика Благочестивого потерпели поражение, а сам он пал на поле боя.

Тымовский М., Кеневич Я., Хольцер Е. "История Польши"

[pascendi.livejournal.com]

Вот Вам для размышления: http://makkawity.livejournal.com/3461105.html#cutid1

Очень советую прочитать внимательно и подумать, как это укладывается в Ваши рассуждения.

(И еще -- хорошо подумать над последствиями того, что будет, если не приучать к опрятности в одежде и регулярному мытью рук -- и о том, насилие ли такое приучение.)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Спасибо, интересно и познавательно, но вам придется разъяснить какое оно имеет отношение к моему размышлению, ибо сам не понял.
В моей концепции государство - грабитель и насильник, и как любая банда заинтересована в послушании и стокгольмском синдроме, и страшилка хаосом и анархией именно в етой связи и актуальна - и повторяется практически во всех известных государствах "потому что ето работает".
Что касается мытья рук, то понятно что обучение через интерес сложнее и труднее для учителя, чем обучение через насилие. Ну дык и с розгами проще чем без них - однако нашли в себе силы и возможности от них отказаццо, пора делать следующий шаг

[pascendi.livejournal.com]

В китайской концепции государство -- это общество естественной иерархии, в которой более высокое положение занимают люди с высокими достоинствами, коим остальные добровольно подчиняют свои интересы ровно поэтому. Делают это они осознанно, поскольку понимают, что примат личного перед общественным разрушителен для общества, а без организованного общества жизнь быстро превратится в драку всех против всех.

Человеческое общество НЕ МОЖЕТ существовать без насилия (мы -- высшие приматы, ближе всего по генетике и организации к шимпанзе -- к сожалению, не к бонобо -- и у людей, как у любых живых существ, генетически заложенные программы сильнейшим образом влияют на поведение, даже когда человек не отдает себе в этом отчета. Почитайте, что пишут этологи про шимпанзе, и Вы очень много поймете про людей. Человек тем более человек и тем менее животное, чем более он способен рефлексировать те мотивы, которые идут от генетики, и подавлять их теми, которые идут от гуманистического воспитания). Главная функция государства -- ПРИНУЖДЕНИЕ к исполнению обязательств.

А теперь прикиньте, что будет с обществом, если принуждения к исполнению обязательств не будет. Будут ли исполняться хоть какие-то обязательства?

Вспомните начало 90-х, там главная проблема была именно в этом: государство устранилось от этой функции в экономике, и тут же ее подобрала организованная преступность. Причем по настоятельной просьбе самого общества -- без такого принуждения никто не платил за поставленные товары, не выполнял договоры и т.п.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Согласен со всем кроме выводов :).
Да, человек по мотивам близок к шимпанзе - но вы и сами написали о его способности без особого труда те стремления подавлять своими, человеческими, которые не от генетики, а от мозгов.
Да, китайская схема в теории намного лучше европейских многих - я и сам предпочитаю убеждение принуждению. Но и комми-фаши схемы были в теории прекрасны, а на практике и китайская оказалась сильно далека от заявленного идеала.
Да, в 90-е огромная масса совком с его тотальным принуждением воспитанных людей породила запрос к бандитам - но уже и тогда в кратчайшие сроки появилось множество людей, решающих проблемы без бандитов (в том числе проблемы с бандитами), и с не меньшим как минимум успехом.
Разумеется, обязательства будут выполняццо без большого бандита над всеми бандитами - точно так же как атеисты вполне способны обходиццо без убийства старушек топором. Не все и не всеми - но механизм репутации регулирует лучше государственного и бандитского (которые бывают еффективнее на коротких дистанциях).

[pascendi.livejournal.com]

Видите ли, человеческие качества подчиняются гауссову распределению: 2% полностью контролируют животную сторону, 96% контролируют ее в той или иной степени (причем основная часть популяции -- примерно в половине случаев и только наполовину), а 2% не только ее не контролируют, но и ею живут.

Репутация полного отморозка, готового убить за любой пустяк, тоже очень хорошо регулирует. Особенно с учетом того, что такому проще убить человека, "решающего проблемы без бандитов", и назовите мне хотя бы одну причину, почему (в условиях, когда отсутствует гарантированное возмездие, то есть -- аппарат насилия) он от этого воздержится.

Как ни странно, значительная часть атеистов обходится без убийства старушек топором прежде всего потому, что опасаются ответки от государства. А вот если бы это можно было сделать безнаказанно (и если бы это по какой бы то ни было причине было выгодно или приносило эмоциональное удовлетворение) -- я бы на месте старушки держался от таких атеистов подальше.

Взять хотя бы Ходорковского, который-таки отдавал приказы убирать мешающих ему людей.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Отморозок разумеется не воздержится - будь он трижды православнутый путинист. И никакой неотвратимости наказания ни при каком строе нету - тому свидетельством множество нераскрытых преступлений. Но человечество до сих пор не под отморозками - просто потому что им нужно бегать и прятаться, и даже когда берут власть - спать и бояццо обратки. То есть вероятность скорой смерти у отморозков при любом общественном устройстве от диктатуры до анархии много выше чем у обычных миролюбивых граждан всех конфессий и взглядов. Никакой безнаказанности в отсутствие государства нету - просто одним бандитом меньше. Именно государство пока живо дает иллюзию безнаказанности бандитам вроде путина-гитлера-сталина, но и им тоже везет не всегда

[pascendi.livejournal.com]

Вы, к сожалению, не видите вопиющих противоречий в Ваших же рассуждениях.
Человечество именно что как раз под отморозками, и именно отморозки им управляют. И вовсе они не боятся обратки.
Вы сами тут много раз называли государство бандитом над бандитами или чем-то в этом роде.

А формы существования сообществ людей без государства есть -- в Сомали, например, или на территориях между Ираком и Сирией.

Вот только отношения на них не такие, как Вы благостно прогнозируете.

И, что характерно, не знает история человечества примеров, когда без государства, как механизма принуждения, общество существовало бы по-другому.

Про неотвратимость наказания -- это сферический конь в вакууме, разумеется, но наличие государства как механизма принуждения -- делает ВЕРОЯТНОСТЬ наказания для многих потенциальных отморозков -- неприемлемо высокой.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Все ети отношения неотличимы концептуально от рассуждений о необходимости рабства, женского бесправия и телесных наказаний - короче всего что христианство так и не смогло преодолеть в себе за столетия гуманизации. Ну да, в истории человечества много говна и много неудачных попыток его исправить - но очевидно что были и удачные, нужно просто отвлечься от неизбежности отморозков, бандитов, убийц и государств.

[pascendi.livejournal.com]

"очевидно что были и удачные" -- примеры в студию, пожалуйста.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Я же уже много раз перечислял - отмена "необходимого" рабства, отмена "необходимого" бесправия женщин, отмена "необходимых" телесных наказаний и много-много остального прочего, сейчас в процессе сомнения в необходимости смертной казни и необходимости притеснения людей за сексуальную ориентацию. Очередь до детского бесправия тоже давно дошла -и сейчас детям намного слаще чем в средние века. Просто еще не все сделано.

[pascendi.livejournal.com]

Рабство никто не отменял -- оно ушло само, когда стало экономически невыгодно. Бесправие женщин также исчезло, когда понадобилось привлечь их на работу наравне с мужчинами -- в результате гендерного перекоса во время и после Первой мировой войны. При этом женщины во многом ПОТЕРЯЛИ экономически, что в дальнейшем только усугублялось. Политическое равноправие привело к экономическому закрепощению и исчезновению возможности нормально растить и воспитывать детей.

Сомнения в необходимости смертной казни привели к замене быстрой смерти на медленное и мучительное многолетнее прозябание в унизительных нечеловеческих условиях пожизненного заключения. При этом сменился только СПОСОБ исключения из общества опасных для него членов, но не цель и не результат.

Сомнения в необходимости притеснения людей за извращенную сексуальную ориентацию возникли под мощным давлением этих самых сексуальных меньшинств, поддержанным той прослойкой финансового капитала, которая достаточно открыто (это имеется в их статьях и книгах) выступает за сокращение численности человечества. Разрушение семьи и гомосексуализм -- прекрасные средства достичь отрицательной рождаемости, жалко только, что они действуют как раз среди наиболее цивилизованной части человечества.

Дети же вовсе не бесправны (и никогда не были); ограничены для них только те права, которые по достаточно очевидным причинам не могут быть подкреплены адекватной им ответственностью.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Короче все изменения только ухудшили прекрасный богом данный мир. Вы настоящий христианин. Вот за ето вас и не любят :)

[pascendi.livejournal.com]

Короче, Вы отвечаете на слова, которые Вы же и приписали собеседнику. Вы настоящий либерал. Вот за это вас и не любят :-)

Я подводил Вас к мысли, что перечисленные Вами изменения на самом деле ничего не изменили. Стало не лучше и не хуже: стало просто по-другому.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Вам не удалось :). В моей картине мира "стало по-другому" и есть изменения на самом деле. И таких же я жду и дальше, и непонятно чему вам противиться если они "ничево на самом деле не изменят".

[demset.livejournal.com]

В цепочке для меня одно звено не логичное: "Потом оно вырастает в презрение к дармоедам..." Это у кого что вырастает. Особой связи не вижу.
К тому же утверждение "Воспитание детей основано на насилии и бесправии детей" тоже слишком упрощено. Ведь уровень насилия и его длительность имеют принципиальное значение.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ну понятно что реальный процесс намного сложнее и чтобы выделить мысль приходиццо сильно упрощать. Но воспитание уважения к "производительному труду" через презрение к тунеядцам по-моему общее во всех культурах. И предназначение человека в принесении пользы ёбществу тоже. А дети бесправны еще и в том что не имеют права на свое мнение, отличное от канона - оно немедленно клеймится как глупость и дорога в ад и нищету презренную.

[demset.livejournal.com]

Всё было бы так плохо, если бы в воспитании детей принимало участие только государство. Слава богу пока это не так, хотя многим фрикам (например, Э.Лимонову) этого очень хочется.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ето да, но семейное насилие над детьми не многим лучше (хотя очевидно государственное хуже унифицированностью). За редчайшим исключением родители точно так же давят непререкаемым авторитетом и лучше знают как надо.

[demset.livejournal.com]

Многим кажется, что насилие - наименее затратный по времени метод воспитания. Хотя среди моих знакомых физическое насилие над детьми, в какой бы то ни было степени, скорее исключение.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

А оно и есть наименее затратное и наиболее простое - как фашизм по Быкову. Тот случай когда простота хуже воровства и легче не значит лучше. А я именно за более сложное и трудоемкое, мне мало просто не бить палкой и не тащить силой - мне уже хочеццо самых маленьких убеждать, объясняя почему, а не потому что я сильнее, умнее и лучше знаю как надо. И мне уже нужно объяснять детям что единственно верного выбора и правильного ответа нету - есть множество разных, с разными последствиями, и их нужно учиццо вычислять и оценивать.

[demset.livejournal.com]

Всё верно.

[pascendi.livejournal.com]

Вы меня заинтриговали.
Пожалуйста, приведите аргументы -- кто за свой счет должен кормить людей, способных к производительному труду, но не желающих им заниматься :-) (Дети, старики и инвалиды не включаются.)

А также, например, кто должен в семье убирать за человеком, который, например же, оставляет грязные чашки там, где ими воспользовался. Почему и за что такого человека стоит уважать, если он (например же) не делает ничего, кроме увлеченного просмотра сериалов для домохозяек.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Никто никому ничево не должен - ето азы либерализма. Но каждый можыд если захочет. Уважать тоже ненада принудительно - принудительное уважение только для мерзавцев вроде сталина-гитлера-путина, обычные люди переживут без ты меня уважаеш

[pascendi.livejournal.com]

Замечательно.
В связи с первым Вашим тезисом -- два вопроса:
1. Правильно ли я понимаю, что никто не должен содержать людей, которые НЕ МОГУТ (а не не хотят) содержать себя сами? Стариков, детей, инвалидов, женщин в период беременности и выкармливания ребенка? Сирот?

Если никто не должен, то никто и не будет.

2. Правильно ли я понимаю, что никто, тем более, не должен содержать людей, которые НЕ ХОТЯТ содержать себя сами? Ни, тем более, объяснять им, что надо бы своим собственным содержанием озаботиться? Это же нарушение прав и свобод, оскорбление и обида -- высказать человеку, что следует убирать за собой грязные носки или чашку?

По поводу "принудительного уважения" -- извините, не понял. Нельзя заставить себя уважать. Уважение человек ЗАСЛУЖИВАЕТ тем, что делает СОЦИАЛЬНО ОДОБРЯЕМЫЕ вещи. Ключевые слова -- "социально одобряемые". То есть для уважения он должен (знаю, что Вы не любите это слово -- но здесь оно не про долг, а про необходимое условие) совершать поступки, которые общество считает для себя ценными -- иными словами, обществу необходимо считать человека ПОЛЕЗНЫМ ДЛЯ ОБЩЕСТВА, чтобы чувствовать к нему уважение.

И Вы очень ошибаетесь насчет того, что обычные люди "переживут без ты меня уважаеш", см. верхние уровни пирамиды Маслоу. Потребность в одобрении со стороны других заложена в биологии человека -- это один из двух основных способов продвижения в иерархии стаи шимпанзе :-)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

1. Да, правильно. Нет, брехня - на всех етапах человеческой истории при любом общественном строе находились люди, которые брали на себя заботу о перечисленных. Не потому что их заставляли отморозки, которым оно нафиг не сдалось - потому что сами хотели. И со временем, когда отморозки и мерзавцы видели отношение людей к таким людям - они сочли выгодным для себя мимикрировать под них. С разным успехом, но идея прижилась
2. Никто не должен содержать, объяснять и кормить насильно - но поговорить можно, свобода слова старше.
Польза обществу - только малая, хотя и существенная часть вызывающих уважение поступков. Множество уважаемых людей не принесли обществу ни малейшей пользы (большинство христианских мучеников например), а некоторые уважаемые = принесли огромный вред - да, я опять про гитлера-сталина-путина.
3. Верхние уровни пирамиды Маслоу- уже заведомо не для обычных людей. Обычные - ето основание пирамиды.

[pascendi.livejournal.com]

1. В наибольшей степени на развитие социальной сферы (в форме заботы о социально неустроенных и уязвимых группах населения) повлияли христианская (и мусульманская) церковь и "социализм" СССР. Оба исторических явления Вы ненавидите. Почему бы?

2. То есть, если человек ведет себя асоциально, ему можно об этом сказать, и это не будет выражением "презрения к лентяям и лени, избалованности и непослушанию"? То есть выражение неодобрения в отношении лентяев, лени, избалованности и непослушания на самом деле не является однозначно не одобряемым Вами поведением? Я правильно Вас понял?

2.5. У меня за последние несколько лет сложилось мнение, что человек, который уравнивает Сталина, Гитлера и Путина, но не упоминает при этом в том же ряду, например, Черчилля (бомбардировки гражданского населения Германии, расстрел французских кораблей, не говоря уже о его забавах в Африке), Трумэна (сознательное уничтожение двух городов, не имевших военного значения), Гайдара (уничтожение существенной части населения своей страны) является человеком индоктринированным и не свободным в своем мышлении :-)

3. Судя по этому заявлению, Вам необходимо внимательно перечитать то, что писал Маслоу про свою пирамиду и про те условия, при которых стремления человека переходят с одного ее уровня на другой. :-)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

1. Вы просто по сути перечислили все что было на земле цивилизованново - и просуммировав получили немного предсказуемый результат. Ваш тезис о том что не будь у человечества боговерия и коммунизма не было бы и гуманности не стал от етого убедительнее - хотя бы потому что по вашей же логике если и боговерие и комми-атеизм ему противоположный дали одинаковый результат - я бы предположил что дело не в вере и не в коммунизме, а в человеке - только он и объединяет ети противоположности. Люди при любом строе хотят заботиться друг о друге.
И нет, я не ненавижу ни христианство ни коммунизм - я их в теории уважаю и весьма интересуюсь. Я ненавижу то что из них частенько следует на практике - убийство, насилие, рабство и всяческие оправдания етого говна необходимостью. Если для вашего христианства и вашего коммунизма насилие необходимо - таки да, я ненавижу ваши коммунизм и христианство. Если вы признаете их (убийство, рабство и насилие) злом, которого нужно избежать - нет, не ненавижу
2. Сказать можно все что угодно - свобода слова старше. Некоторые слова будут при етом выражением презрения - они ведь для того и говорятся. И они могут привести к фашизму, да, ето один из корней. Но могут и не привести, предопределенности нет. Если люди от слов не переходят к насилию - фашизма не будет. Если переходят - говном станет что угодно, как ето уже было с коммунизмом и христианством.
2,5 Ваше право, ето логично. Я только объясню почему. У перечисленных вами кроме безусловных преступлений (которые я щитаю именно преступлениями, кроме Гайдара, про которого не хочу переводить стрелки как и про ходорковского, ибо уводят в сторону от нашей темы и никогда не были главами государств) были и немалые заслуги перед человечеством, то есть ето преступники гораздо более сложные. И во вторых - не дотягивают по количеству жертв своих преступлений даже до ПолПота жалкого, то есть места в первой тройке им нет. Путин туда попадает только по блату - ибо актуален здесь и сейчас, а так-то он жалкий ничтожный воришка по сравнению с топ-1 и топ-2
3. Я думал переходят когда удовлетворены нижние, нет?

[winpooh.livejournal.com]

"До завидной манеры мерзавца что угодно считать чем угодно..."

:)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Меа кульпа и в етом тоже - приходиццо сильно обабщать чтобы выделить общее, основную мысль. Но у етой палки два конца - с моей стороны практически то же обвинение к тем кто щитает необходимым насилие и патриотизм в воспитании. Они (с моей позиции) строгость щитают заботой, порку воспитанием, муштру патриотизмом и мерилом работы усталость.
Я за воспитание без насилия и без презрения. Оно сложнее, но лучше.

Re: :)

[winpooh.livejournal.com]

Когда я своему двухлетнему сыну говорю, что нельзя на улице всякую дрянь с земли в рот тащить, а если не слушается отбираю из рук - это насилие? Если таки да, то какие предлагаешь альтернативы?

Re: :)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Если твой аргумент "потому что я так сказал, я умный и сильный а ты тупой и должен слушаться" - насилие канешн. Если ты ему параллельно объяснил про микробов концепцию - уже нет. Тут главное не пропустить момент, когда объяснение уже возможно. Двухлетний возраст спорный, но пытаться стоит начинать чуть раньше чем оно имеет смысл.

Re: :)

[winpooh.livejournal.com]

Возвращаясь к автору цитаты, вот свежее на послушать:
http://pleer.com/tracks/133599866b6X
http://pleer.com/tracks/13359997WlE3

Re: :)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Спасибо :).
"Твоя задача - не понимать"- блестящая цитата для инет-срачей :)

[olga-smir.livejournal.com]

немножко похоже, как, допустим, ярый поклонник мясной промышленности критиковал бы работников заповедника за вмешательство в жизнь животных;)
на самом деле капитализм строился на дикой эксплуатации рабского детского труда, на первых кап. фабриках гробились дети лет с пяти, частная соб-ть на ср-ва пр-ва охранялась самым зверским репрессивным ГОСУДАРСТВЕННЫМ законодательством (да и внедрялась, собственно); с другой строны, столь ненавидимая тобой массовая школа - тоже продукт исключительно индустриального капитализма - когда массово потребовался более-менее вышколенный и обученный работник на конвейер. все традиционные фишки насчет уважения старших и начальства и прочих хозяев и боссов - оттуда же)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

а комми в ето время детей расстреливали за колоски :)

[olga-smir.livejournal.com]

во-первых, не расстреливали (погугли и освежи УК), во-вторых, и не комми:)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Я про сталинскую статью, но и при ленине далеко не все беспризорники попадали к Макаренке. Основная же мысль не в том кто там в историческом периоде переусердствовал с експлуатацией - а о современности. Как мы наглядно видим на примере современного развитого путинизма - фашизм в той или иной форме живее всех живых, и его поддерживает в заметной степени молодеж, а не только купленные чиновники и отживающие свой век старушки. И одна из причин его нынешней привлекательности - традиционное воспитание, через авторитет взрослого педагога над бесправной мелюзгой.

[olga-smir.livejournal.com]

я тоже про сталинскую, вот и погугли и найди, где это свое расстреливали? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BE_%D1%82%D1%80%D1%91%D1%85_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%85

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Оль, ну мне не хоцца с тобой в ету увлекательную игру "оклеветали великово вождя", сорри :). Вот тут есть и за и против по вкусу выбрать http://www.yandex.ru/yandsearch?clid=9582&text=сталинский%20закон%20о%20расстреле%20детей%20с%2012%20лет&l10n=ru
Ето помимо съеденных в голодомор

[olga-smir.livejournal.com]

где я сказала про "оклеветали великого вождя"? у меня нет вождей, ни великих, ни каких, на сталина мне насрать, просто указала на то, что вот как раз по этому закону,с колько знаю, колхозных деток, сорвавших колосок, не расстреливали (хотя теоретически могли бы - если б тебе было не лень, ты бы к этому придрался). что говорит как бы о ценности и других теор. построений. только и всего)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Давай лучше в самом общем виде признаем что темное прошлое было и у капитализмов, и у социализмов и у всех прочих - и ето не повод сраццо о том у кого было темнее и гаже - а повод заметить как много сделано с тех пор людьми хорошево и чево еще недоделано.

[olga-smir.livejournal.com]

ладно)
и прошу прощения, если грубо чего сказала где)