![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bazar_wokzalЩа будет спорный и нетрадиционный тезис на грани провокации, но я ето всерьез.
В рамках данного поста фашизм=коммунизм=сталинизм=гитлеризм=путинизм - не потому что я не вижу различий, а потому что мне тут интересно общее - лютое предельное государственничество, приоритет коллективного над частным и государственного святого над коллективным.
Модель многофакторная и то о чем я ниже - только один из многих факторов, но важный
Предисловие окончено, теперь логическая цепочка
1. Воспитание детей основано на насилии и бесправии детей перед взрослыми воспитателями
2. В процессе воспитания детям (то есть всем ибо все мы были или есть дети) внушается уважение к порядку, уважение к институту насилия (сначала семье и школе - потом легкий переход к государству, которое и над семьей и над школой), к облагораживанию насильников ибо "они добра желают" и "иначе с вами нельзя" - и одновременно презрение к лентяям и лени, избалованности и непослушанию, ибо "такие ничему не научатся". Потом оно вырастает в презрение к дармоедам, паразитам и тунеядцам, к инвалидам и детям - ибо они "балласт" и "не трудятся, не прядут".
3. И вот етот орднунг с презрением к "неправильным" членам ебщества, которых нужно "воспитывать" и насиловать "ради их же блага", потому что они "невоспитанные" и борьба с ними потому что они "вредные" (мажоры паразитируют, евреи злоумышляют, геи не рожают детей - и все они развращают молодеж и шатают устои морали) - уже и есть готовый фашизм, осталось прицепить значок и раскрасить тряпочку.
Собственно все, дальше под катом длинный вариант того же самого подробно разжеванный на фоне моево емоциональново состояния
Подряд донесло из ноосферы что «фашизм такой строй, который легче всего построить» (ну или по крайней мере очень легко, кажеццо ето был Быков на Эхе, но мог попутать). И что «Ленин был первым фашистом» (ето кажеццо в фб подцепил, кто-то ково-то цитировал). Увидел и в том и в другом какую-то сермяжную правду, но довольно спорную и стал придумывать свою, еще спорнее. И еще до того как додумал решил что ее нужно изразить в двух вариантах – одном как всегда, пожеванном и разветвляющимся, и максимально коротком. И до сих пор не знаю в каком порядке их писать.
Вообще развитой суко путинизм довел до того что теоретизирование на темы фашизма, казавшееся теоретизированием о прошлом даже после убедительнейших «Экспериментов» и «Волн» 1,2,3 вдруг стало снова как в оруелловские времена фантазиями о будущем и настоящем.
И видишь что да, легко, и страшно заразно, и механизм вроде исследован довольно подробно – а неясности остаюццо. Хотя бы потому что если углупиццо до какого-то рубежа – перестаеш понимать, как ваще фашизм до сих пор не победил во всем мире, включая британии и америки. К коммунизму те же вопросы, они в рамках моего размышления неотличимы – если что-то остаеццо столь привлекательным после чудовищного автоантипиара лениных-сталиных-гитлеров (ну и всякой насекомой мелочи вроде макашовыхбаркашовыхзюгановых) - оно ж по идее должно было решительно победить в честной конкурентной борьбе безо всяких кровопролитий и зверств, и даже без излишнего озлобления. Ибо «економические преимущества коллективизма» в теории блистательны и на практике местами тоже. А о психологических преимуществах и вовсе нечево спорить. Ну и вечное искушение неокомми и неофаши очистить светлую идею от налипшево от нее говна и построить фашизм с человеческим лицом, без антисемитизма, без нацизма, без ксенофобий и агрессий, щастья для всех полной лопатой и пусть обиженные обзавидуюццо. И пусть расцветает сто цветов, ибо природа социума сопротивляеццо закрашиванию всех одним цветом, а тряпочками тоже можно пожертвовать.
И весь мой оптимизм по поводу ускорения истории и «говно уже не можыд быть надолго» за полтора десятилетия потаял изрядно. Настолько, что концепция темново средневековья совсем не кажется более абсурдной чем фоменковская. Ибо вот оно средневековье, в головах а не в сортирах, вот они целители и маги, грешники и мученики, жыдомосоны и рептилоиды. Вот он гигантский скачок из коммунизма в феодализм в одной оддельно взятой.
Тут уже пора силой воли заканчивать в етом вязком болотном пердисловии и перейти собственно к мысли ради которой начал.
Фашизм (или государственничество, патриотичный приоритет коллективново над частным, а государственного над коллективным) легок и привлекателен, потому что почти все мы ан масс в децтве были бесправными. Потому что физическим и моральным насилием (тут я их могу мешать в одно, хотя обычно категорически разделяю) в нас вдалбливалась любовь к орднунгу и порядку, потому что нас заставляли застилать кровати и делать уборку и зарядку. И нельзя было отказаться и не стать «плохим». С децтва мы отравлены чужим (родительским и прочим взрослым) презрением к лентяям и неряхам, восхищением чистой формой и вымытыми руками. По законам дедовщины мы передаем ету заразу дальше из поколения в поколение. И испытываем воспитанный неуют от того что никто не заставляет, когда мы уже взрослые. И фашизм, который заставляет блюсти форму и чистоту чево попало – удовлетворяет спрос на устранение етово неуюта. Показывает тот сладкий единственно верный выбор – запрещая остальные как вредные для государства, ёбщества и личности. И вот ето презрение к избалованным неженкам, презрение кайловых к дармоедам, пролетариев к тунеядцам, шпаны к очкам и шляпе – оно корень фашизма. Не единственный разумеется, но важный.
В рамках данного поста фашизм=коммунизм=сталинизм=гитлеризм=путинизм - не потому что я не вижу различий, а потому что мне тут интересно общее - лютое предельное государственничество, приоритет коллективного над частным и государственного святого над коллективным.
Модель многофакторная и то о чем я ниже - только один из многих факторов, но важный
Предисловие окончено, теперь логическая цепочка
1. Воспитание детей основано на насилии и бесправии детей перед взрослыми воспитателями
2. В процессе воспитания детям (то есть всем ибо все мы были или есть дети) внушается уважение к порядку, уважение к институту насилия (сначала семье и школе - потом легкий переход к государству, которое и над семьей и над школой), к облагораживанию насильников ибо "они добра желают" и "иначе с вами нельзя" - и одновременно презрение к лентяям и лени, избалованности и непослушанию, ибо "такие ничему не научатся". Потом оно вырастает в презрение к дармоедам, паразитам и тунеядцам, к инвалидам и детям - ибо они "балласт" и "не трудятся, не прядут".
3. И вот етот орднунг с презрением к "неправильным" членам ебщества, которых нужно "воспитывать" и насиловать "ради их же блага", потому что они "невоспитанные" и борьба с ними потому что они "вредные" (мажоры паразитируют, евреи злоумышляют, геи не рожают детей - и все они развращают молодеж и шатают устои морали) - уже и есть готовый фашизм, осталось прицепить значок и раскрасить тряпочку.
Собственно все, дальше под катом длинный вариант того же самого подробно разжеванный на фоне моево емоциональново состояния
Подряд донесло из ноосферы что «фашизм такой строй, который легче всего построить» (ну или по крайней мере очень легко, кажеццо ето был Быков на Эхе, но мог попутать). И что «Ленин был первым фашистом» (ето кажеццо в фб подцепил, кто-то ково-то цитировал). Увидел и в том и в другом какую-то сермяжную правду, но довольно спорную и стал придумывать свою, еще спорнее. И еще до того как додумал решил что ее нужно изразить в двух вариантах – одном как всегда, пожеванном и разветвляющимся, и максимально коротком. И до сих пор не знаю в каком порядке их писать.
Вообще развитой суко путинизм довел до того что теоретизирование на темы фашизма, казавшееся теоретизированием о прошлом даже после убедительнейших «Экспериментов» и «Волн» 1,2,3 вдруг стало снова как в оруелловские времена фантазиями о будущем и настоящем.
И видишь что да, легко, и страшно заразно, и механизм вроде исследован довольно подробно – а неясности остаюццо. Хотя бы потому что если углупиццо до какого-то рубежа – перестаеш понимать, как ваще фашизм до сих пор не победил во всем мире, включая британии и америки. К коммунизму те же вопросы, они в рамках моего размышления неотличимы – если что-то остаеццо столь привлекательным после чудовищного автоантипиара лениных-сталиных-гитлеров (ну и всякой насекомой мелочи вроде макашовыхбаркашовыхзюгановых) - оно ж по идее должно было решительно победить в честной конкурентной борьбе безо всяких кровопролитий и зверств, и даже без излишнего озлобления. Ибо «економические преимущества коллективизма» в теории блистательны и на практике местами тоже. А о психологических преимуществах и вовсе нечево спорить. Ну и вечное искушение неокомми и неофаши очистить светлую идею от налипшево от нее говна и построить фашизм с человеческим лицом, без антисемитизма, без нацизма, без ксенофобий и агрессий, щастья для всех полной лопатой и пусть обиженные обзавидуюццо. И пусть расцветает сто цветов, ибо природа социума сопротивляеццо закрашиванию всех одним цветом, а тряпочками тоже можно пожертвовать.
И весь мой оптимизм по поводу ускорения истории и «говно уже не можыд быть надолго» за полтора десятилетия потаял изрядно. Настолько, что концепция темново средневековья совсем не кажется более абсурдной чем фоменковская. Ибо вот оно средневековье, в головах а не в сортирах, вот они целители и маги, грешники и мученики, жыдомосоны и рептилоиды. Вот он гигантский скачок из коммунизма в феодализм в одной оддельно взятой.
Тут уже пора силой воли заканчивать в етом вязком болотном пердисловии и перейти собственно к мысли ради которой начал.
Фашизм (или государственничество, патриотичный приоритет коллективново над частным, а государственного над коллективным) легок и привлекателен, потому что почти все мы ан масс в децтве были бесправными. Потому что физическим и моральным насилием (тут я их могу мешать в одно, хотя обычно категорически разделяю) в нас вдалбливалась любовь к орднунгу и порядку, потому что нас заставляли застилать кровати и делать уборку и зарядку. И нельзя было отказаться и не стать «плохим». С децтва мы отравлены чужим (родительским и прочим взрослым) презрением к лентяям и неряхам, восхищением чистой формой и вымытыми руками. По законам дедовщины мы передаем ету заразу дальше из поколения в поколение. И испытываем воспитанный неуют от того что никто не заставляет, когда мы уже взрослые. И фашизм, который заставляет блюсти форму и чистоту чево попало – удовлетворяет спрос на устранение етово неуюта. Показывает тот сладкий единственно верный выбор – запрещая остальные как вредные для государства, ёбщества и личности. И вот ето презрение к избалованным неженкам, презрение кайловых к дармоедам, пролетариев к тунеядцам, шпаны к очкам и шляпе – оно корень фашизма. Не единственный разумеется, но важный.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-07-27 06:51 pm (UTC)И нет, я не ненавижу ни христианство ни коммунизм - я их в теории уважаю и весьма интересуюсь. Я ненавижу то что из них частенько следует на практике - убийство, насилие, рабство и всяческие оправдания етого говна необходимостью. Если для вашего христианства и вашего коммунизма насилие необходимо - таки да, я ненавижу ваши коммунизм и христианство. Если вы признаете их (убийство, рабство и насилие) злом, которого нужно избежать - нет, не ненавижу
2. Сказать можно все что угодно - свобода слова старше. Некоторые слова будут при етом выражением презрения - они ведь для того и говорятся. И они могут привести к фашизму, да, ето один из корней. Но могут и не привести, предопределенности нет. Если люди от слов не переходят к насилию - фашизма не будет. Если переходят - говном станет что угодно, как ето уже было с коммунизмом и христианством.
2,5 Ваше право, ето логично. Я только объясню почему. У перечисленных вами кроме безусловных преступлений (которые я щитаю именно преступлениями, кроме Гайдара, про которого не хочу переводить стрелки как и про ходорковского, ибо уводят в сторону от нашей темы и никогда не были главами государств) были и немалые заслуги перед человечеством, то есть ето преступники гораздо более сложные. И во вторых - не дотягивают по количеству жертв своих преступлений даже до ПолПота жалкого, то есть места в первой тройке им нет. Путин туда попадает только по блату - ибо актуален здесь и сейчас, а так-то он жалкий ничтожный воришка по сравнению с топ-1 и топ-2
3. Я думал переходят когда удовлетворены нижние, нет?