Два простых уточнения.

[bazar_wokzal]

Первое про гомофобию.
Бороться с ней оддельно, преувеличивая зло - много чести и аммосовщина. Нужно бороться с одним из видов идиотизма - с желанием некоторых людей судить о других людях по одному из признаков - национальности, расы, сексориентации, политориентации, религиозной принадлежности, IQ, богатству и ты пы.
 В нормальном обществе разумным людям известна мантра "модель многофакторная", и сведение человека к одному фактору очевидное жульничество и глупость. А различать жуликов и идиотов по сортам - много чести, кольцевая.
 Тут есть обратка - люди, которые сами себя добровольно сводят к одному фактору (я патриот, я русский, я православный, я гомосексуал, я коммунист и ты пы). Они не обязательно идиоты - просто так захотели расставить свои личные приоритеты. Каждый имеет право на своих любимых тараканов - их можно иметь, их можно не скрывать, ими можно хвастаться. Нельзя только насильно пересаживать своих тараканов другим.
Уж совсем на всякий случай уточняю, что когда я пишу "бороться" - ето не массовые расстрелы, стерилизация, 282я и поражение в правах. Это просвещение.

Вторая про явные/тайные выборы.
Единственно научный способ решения вопроса - эксперимент. То есть одновременное проведение в стране явных и тайных выборов (у каждого 1+1 голос) с последующим сравнением результатов. Оба голосования должны быть честными, близость результатов покажет, что в етой стране на тайном голосовании можно сэкономить, большой разброс - что оно все еще необходимо. Если социология наука - она может своими опросами дать ответ. Но експеримент в масштабе страны все равно лучше.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

По первому - ппкс.

По второму - Вы исходите из аксиомы, что тайные выборы "правильные", но только дороже. Это не всегда очевидно, например, в избирательных системах с не-всеобщеим голосованием голосующие выступают как бы в роли депутатов такого макропарламента, а парламентские голосования и дебаты должны быть открытыми.

В современном обществе, после получение изб. прав женщинами (кстати, в последних странах Европы недавно) все равно остались две категории неголосующих - молодежь и иммигранты.

Джон Стюарт Милль, напротив, считал, что выбобы в идеале долждны быть открытыми, а необходимость делать их тайными свидетелтствует о таком уровне запугивания избирателей, который делает демократию нереальной.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Да, я именно что согласен с Джоном Стюартом - самый главный с отрывом плюс тайных выборов - именно снятие страха пострадать за свое мнение. И близость итогов тайного и явного голосования по-моему свидетельствует о низком уровне запугивания (или высоком бесстрашии, или, наоборот - ситуации с таким высоким уровнем запугивания, когда граждане не верят, что тайность в принципе кем-то обеспечивается, тут я вспоминаю истории с установлением личности в сталинских голосованиях графологическими экспертизами). То есть "правильные" по-моему все-таки те, когда гражданам нет смысла скрывать свое мнение (страх, стыд, социальные последствия бойкотов и ты пы). Но полностью на них переходить вроде рановато, а вот разницу уже интересно замерить.
За право голоса для молодежи и иммигрантов я солидарен, но вижу тут несколько понятных проблем переходного периода, о которых важно тщательно подумать заранее. В частности, для молодежи я предлагал давать право голоса по доказанной способности к самостоятельному проживанию.