bazar_wokzal

Я конечно имел ввиду вкусно покушать и мягко поспать да. Нет я думаю о людях наверное неплохо (как мне кажется хотя со стороны виднее) ну не всем же быть нонконформистами.
Двигают вперед науку и тд за зарплату приходя домой такой движитель превращается в обыкновенного обывателя. Естественно я говорю о среднем человеке а не о фанате своего дела - трудолюбце.

From:

> не всем же быть нонконформистами

Да нонконформизм тут, по-моему, особого отношения к делу не имеет. По-моему, можно быть вполне себе конформистом и при этом не быть обывателем. Просто делать своё любимое дело и получать от этого удовольствие. Честно говоря, вообще ничего не делать очень трудно. У меня, например, были периоды в жизни, когда я по полгода не работал (денег при этом было достаточно). Первую неделю такого «отдыха» ты, конечно, да, валяешься на диване, смотришь кинцо, попиваешь пиво, ещё как-то развлекаешься, а потом это начинает всё жутко утомлять. Есть мнение, что такое наблюдается у всех человеческих индивидов, просто у некоторых мечта «жить и не работать» никогда всерьёз не сбывается.

From:

Есть мнение, что такое наблюдается у всех человеческих индивидов, просто у некоторых мечта «жить и не работать» никогда всерьёз не сбывается.

Мой приятель - раньте домовладелец сдает две квартиры и спокойно живет себе на полученный доход. Сказать ему что неплохо бы и на службу пойти он посмотрит на тебя как на умалишенного. И это правда у меня был тоже период "отдыха" лет эдак в пять (деньги тоже были) и я знаете ли привык никуда не ходить а сидеть себе дома.

From:

> Сказать ему что неплохо бы и на службу пойти он
> посмотрит на тебя как на умалишенного

Я не про службу говорю, а про занятия: что-то создавать. Для этого не обязательно к кому-то наниматься.

From:

Ну любимое занятие этого самого приятеля - рыбалка зимняя и летняя. Чем он собственно и занимается не вижу никакой в этом занятии пользы для других людей.

From:

Ну, точно не у всех, но очень у многих. Ваще мне кажется, что тут все разногласия из-за определений. Как я уже говорил по любому поводу - важно чтобы каждый мог решать за себя и никто не имел права за других без их согласия

From:

> тут все разногласия из-за определений

как и в большинстве случаев

> важно чтобы каждый мог решать за себя и никто не
> имел права за других без их согласия

Эта грань — она очень тонкая
Потому что люди друг на друга влияют; вообще человек — существо общественное. Есть такие явления, как мода, престиж и т.д. — всё это в той или иной мере примеры того, как общество что-то решает за человека. Чтобы «решить за кого-то» совсем не обязательно его физически принуждать к тому, чего он не хочет: есть тысяча способов добиться того, чтобы человек сам захотел того, что нужно.

From:

Есть очень жесткая грань между модой, рекламой - и прямым насилием. Вот ее очень важно не переходить.

From:

Это да. А как быть с теми, кто начинает удовлетворять свои прихоти за счёт других? К ним тоже нельзя применять насилие?

From:

Тут нужно долго разбираццо с определением "за счет других". Если ето происходит без физического насилия - то да, нельзя.

From:

Во-во что считать за счет других? Если у человека есть деньги это уже за свой счет. И неважно заработал он их получил в наследство если конечно он их не украл но тут закон должен действовать.

From:

http://bazar-wokzal.livejournal.com/304487.html?thread=3024231#t3024231

From:

Ну думаю там маленькая собачка зарыта. Воров сажать в тюрьму надо и должно и взяточников тоже.
Деньги если они не украдены не получены в виде взятки и не нажиты преступным путем есть инструмент для удовлетворения своих мечтаний если хотите. Можно например в космос полететь почему бы и нет.

From:

Понимаете, у вас всё получается повязано на законодательство, не так ли?
Скажем, в СССР антисоветская пропаганда была уголовным преступлением, внесённым в законодательство.
Законность наживания денег тоже, знаете ли, понятие очень и очень растяжимое. Где-то можно строить финансовые пирамиды, а где-то — нельзя. Где-то можно использовать труд наёмных работников — а где-то нет. Где-то азартные игры разрешена, в где-то под запретом (в США, например; за исключением игровых зон).

From:

Ну Вы прямо как Маркс со стенки! :) Ну конечно нельзя нарушать законы страны где ты живешь. Вот например у меня есть деньги у нас с Израилем нет визового режима. Я могу поселиться в Эйлате и жить там круглый год. Я не могу участвовать в выборах в Кнессет и проч но жить я там могу. Если моя деятельность нарушает законы страны пребывания то я могу сесть на аэроплан и уехать туда где это законом не возбраняется.

From:

Ну речь-то не об этом шла, а о том, можно ли в некоторых случаях применять физическое принуждение. И получилось, что да, можно, если государство установит, что за такие-то деяния следует применять физическое принуждение. Я прямо удивляюсь, в гнезде либералов и анархистов эдакий тоталитаризмъ :)

BTW, из некоторых стран и выехать законно нельзя. Ну или можно, но за полученное образование извольте расплатиться. И т.п.

From:

Ах это! Ну я как либерал отвечу (Николай анархист пусть сам выкручивается как знает). Нигде ни в каких либеральных программах Вы никогда не встретите тезиса об отмене физического принуждения человека перед законом. Будь то штрафы административное или тюремное заключение. Думать что либералы отменят тюрьмы это некая вульгаризация самого понятия либерализма.

Re: Лесенкой не получилось :(

From:

oulenspiegel.livejournal.com - Date: 2011-05-21 08:06 pm (UTC) - Expand

From: