Борьба с гомофобией и свобода слова
Dec. 13th, 2010 11:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bazar_wokzalУвы, как уже ранее отмечалось, желание наказывать за слова характерно не только для маломозглых мудаков, словом не владеющих. Число умных и уважаемых людей, щитающих что мир можно исправить ужесточая наказание за неугодное слово, пополнил Юрий Аммосов:
ammosov.livejournal.com/744264.html
Благородному делу защиты прав сексменьшинств подкладывают свинью, столь явно противопоставляя его свободе слова и мысли. Но ето я так щитаю, а какой там щас мейнстрим?
ammosov.livejournal.com/744264.html
Благородному делу защиты прав сексменьшинств подкладывают свинью, столь явно противопоставляя его свободе слова и мысли. Но ето я так щитаю, а какой там щас мейнстрим?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Яцутко
Date: 2010-12-15 05:39 pm (UTC)Давай разбираться
Date: 2010-12-15 09:30 pm (UTC)Кроме того, там присутствует намек на известное стихотворение Тютчева («умом Россию не понять»). Непонятно, считает ли Яцутко на самом деле, что только в РФ существуют законные ограничения свободы слова. Но в сторону "неумной" России он тем самым "мужественно" плюнул. (Может быть, просто по интеллигентской привычке.)
На всякий случай "аффтар" сослался на свой неоспоримый авторитет: "Я филолог, уж в словах я получше любого юриста разбираюсь."
Давай рассмотрим выявленное "противоречие" с разных точек зрения.
1) С практической.
Не секрет, что у нас страна многонациональная. Порой ее можно уподобить "пороховой бочке". Разумно ли позволять детям зажигать спички, сидя на этой пороховой бочке?
2) С математической. :)
Один из комментаторов предлагает такую точку зрения: пункт 2 вводит дополнительное условие. Вроде, пусть по п.1. X принадлежит { 1..99 }, а по п.2 X не может принадлежать { 19..21 }. Итого выходит, что X принадлежит { 1..18, 22..99 }. Яцутко с этим не согласен. Аргумент филолога Хуэльфа (!?)неопровержим: "Нихуя подобного".
3) С логической.
Я уже говорил, что противоречие – не такое простое понятие.
Полагаю, любой разработчик (если тебя самого миновала чаша сия :) ) может тебе подтвердить, что технические требования зачастую противоречат друг другу. Сам я сейчас занимаюсь такой задачей, для удовлетворительного решения которой надо как раз разобраться с противоречием.
Требования, желания, ценности могут противоречить друг другу и часто противоречат. Сам Аристотель, ЕМНИП, не распространял закон (не)противоречия на будущее время.
Конституция – это ПРОЕКТ общества. Соответственно, при наличии противоречий в неотъемлимых ценностях общества, она ОБЯЗАНА быть противоречивой. (Но филологу, видно, не хочется вникать в реальность, стоящую ЗА словами.) Существующие противоречия должны так или иначе решаться уже на уровне конкретных законов.
Re: Давай разбираться
Date: 2010-12-15 09:53 pm (UTC)"Только в РФ" - ваще не относится к делу. Речь о нас, и чужие глупости не оправдание собственным. (оные глупости в законах неизбежны - ибо реалии меняются, законотворчество отстает, есть и другие причины, но етой достаточно).
Ни Тютчев, ни Яцутко в Россию не плевали. "Умом не понять" и "неумная Россия" две совершенно разные мысли. Перестань уже всюду мерещить русофобию :)
1)Многонациональная Россия населена не детьми. Разумно выйти из децкого возраста и понять, что истошный крик из песочницы "Петя меня обидел!!" не является достойным поводом для Васи почесать кулаки об Петину морду. "Запретите ему!" тоже не самая умная мысль.
2) как ни представляй - пункт 2 ограничивает пункт 1. Что вносит необходимую сутягам и вредную остальным людям неясность - основу произвола, подтачивающего закон в целом
3) "Конституция – это ПРОЕКТ общества" - странно, в ней написано что она основной закон, а где ты прочитал про проект?
Про противоречия ты прав, но мне остается только повторить. Свобода слова - очень дорогая и постоянно недооценяемая ценность. В етом месте уместен абсолютный радикализм, не допускающий противоречий. Хотя уж если с простым и предельно ясным "не убий" сумели накрутить противоречий - понятно, что ябота предстоит не из легких.
Re: Давай разбираться
Date: 2010-12-15 10:27 pm (UTC)Ты утверждаешь, что "только в РФ" не относится к делу. Я не согласен. Если бы не относилось, то и на известный стих Яцутко не ссылался бы. (Оспорь это, назови другую возможную причину такой ссылки.)
Получается так: Яцутко выдвигает заведомо невыполнимое в обозримое время требование разрешить в многонациональной стране пропаганду ненависти и расового превосходства, предъявляет это требование только нашей стране и намекает, что отсутствие такового разрешения говорит о нашей неразумности.
(Я понимаю разницу смыслов, вкладываемых в стих Яцутко и патриотичным Тютчевым.)
1) Извини, этот аргумент я не понял.
Кроме того, я думаю, ты в курсе, что дети в России таки есть. :)
2) Бывают необходимые ограничения. Разумно считаться с реальностью.
3) А что такое (юридический) закон, как не проект в общественной сфере?
IMHO, "абсолютный радикализм" -- тот же фанатизм.
Коля, я определенно не хочу с тобой поругаться. :)
Но мне крайне интересно выяснить, откуда именно "растут" наши разногласия.
Re: Давай разбираться
Date: 2010-12-15 11:00 pm (UTC)Тут тот случай, когда в устной беседе все поняли бы за полчаса, а текстом труднее намного.
Про "только в РФ" лучше у самого Дениса спросить, я по умолчанию убежден, что никаких стран он ввиду не имел - он не только филолог, но и философ, и имеет ввиду весь мир, человечество. Ну и Россию, раз уж мы тут живем. Другие страны не при делах. Про Тютчева еще можно спорить - он возможно имел. Для Дениса цитата из Тютчева непринципиальна, для красного словца, означает примерно "меня предупреждали, что тут бывает нелогично. Вот, кстати и пример".
1) попробую другими словами. Для тебя многонациональность - (я немного сутрирую) - ужосужос, живем на пороховой бочке, Вася можыд обидеццо на Петю, а Абрам на Саида, давайте им всем запретим говорить, как бы чего не вышло - они же чисто дети!
Для меня многонациональность - не первый десяток лет окружающая всех реальность. Люди живут вместе, женятся, растят детей от смешанных браков, переежжают из города в город - все ето десятки лет и в основном на русском языке. Они рассказывали политические анекдоты даже когда за них сажали. Глупо запрещать им говорить - ето не только никого не остановит, но хуже - придаст веса самым отмороженным. Русский фашизм фактически вырос из запрета на его пропаганду - подростки тянутся к запретам, многим сдуру кажется что от них скрывают самое важное. Пропаганда межнацрозни после развала СССР приняла такие масштабы, что ты предлагаешь прятать спички от детей, уже обладающих огромными запасами зажигалок и бензина. Все что могло взорваться - взорвалось, сейчас речь о том чтобы люди как можно быстрее снова поняли тупик национальной идеи. Для етого нужно не запрещать, а свободно обсуждать. Я вижу гигантский практический вред от любого запрета, и никакой пользы кроме самообмана "мы боремся с ужасным злом". Ето именно запреты делают его ужаснее.
2) Бывают. Разумно. В етом месте (свобода слова) реальность такова, что любое паллиативное решение хуже радикального. Поскольку ето редкий и неочевидный случай - на грабли наступают постоянно и наступят еще не раз.
3) Основной закон - ето не проект. По нему уже живут. (или делают вид что живут). Уголовный кодекс тоже не проект, а руководство к действию и основа его.
"абсолютный радикализм" -- тот же фанатизм. - Да, разумеется. Именно поетому я разбираю каждый случай отдельно. "Истина где-то посередине" в 99 случаях из 100. Но думать, что она всегда посередине - и есть радикальный фанатизм. В случае свободы слова она скраю, так тоже бывает с реальностью.
Re: Давай разбираться
Date: 2010-12-16 12:32 am (UTC)Только не годится философу что-то говорить "для красного словца". (Являя пример злоупотребления свободой слова. :) )
Некоторые твои аргументы я также считаю философскими ("Невозможно ничего сказать по сушеству, не оскорбив кого-то."), поэтому не тороплюсь с ответом, хочу обдумать, когда будет больше времени.
(Там много что вплетается в мысль, а я тугодум.)
1) Для меня с детства многонациональность -- настолько естественное состояние общества, что до трагических событий 1980-90-х я об этом даже не задумывался.
А потом нашлись люди, стравившие народы. И было много крови.
ОБСУЖДАТЬ можно все (а кто против?), но как связано настоящее обсуждение с пропагандой ненависти?
Пропагандист выполняет свой заказ, долдонит, без смущения врет и никого не слушает. Оппонент для него враг.
2) Лучше проявить осмотрительность. А то уже накушались лозунгов "пропасть нельзя перепрыгнуть в два прыжка" и "нельзя быть немножко беременной".
Пока что можно вполне свободно обсуждать плюсы и минусы "свободы слова без купюр". :)
3) Пусть так, Основной закон -- не весь проект, а его первая ступень (техническое задание). :) Но не констатация якобы уже достигнутого.
Re: Давай разбираться
Date: 2010-12-16 09:59 am (UTC)Я тоже тугодум, но не стесняюс выдавать промежуточный результат - первое что пришло в голову. Самые удачные мысли (мне) приходят именно в разговоре, а не во время долгого сосредоточенного вглядывания в себя.
1) я тоже признаю наличие пропагандистов. И запрет на "вредную" пропаганду уверенно уподобляю запрету наркотиков - он колоссально вреден, ибо многократно увеличивает вес "запретных" слов и интерес к ним. Еще один вред запрета - в лагере противников говна образуется очень многочисленная фракция, которая уже не может грамотно и убедительно заниматься контрпропагандой - а только кричать "ату его, он нарушил 282ю, сажайте=спасите". Ето со стороны (молодежи, определяющейся в своих взглядах) крайне неубедительно и некрасиво. Если ты прав - нужно не запрещать врага, а уметь с ним справиться в открытом обсуждении. Так, чтобы молодежь понимала - роль неофашиста или неонациста не героическая, а смешная, глуповатая и стыдная роль мошенника.
2) Да. Но направление постепенного движения должно быть именно к абсолютной свободе, и его важно задать. И каждый год отчитываться, что в етом плане сделано, а не прятаться за "опасно очень" и "народ не поймет", ибо (см. п1) ето намного опаснее.
3) Проект только в смысле "как должно быть", но именно как должно быть уже сейчас (а не в смысле проекта светлого будущего, как я тебя сначала понял). Мы сейчас уже живем по етому закону, и отвечаем перед ним за исполнение. То что законы не всеми и не всегда исполняются - ничего не оправдывает.
Re: Давай разбираться
Date: 2010-12-16 10:09 pm (UTC)Может, тогда просто не стоит обсуждать в ЖЖ серьезные вопросы?
Типа -- каков формат, таково и содержание. :)
>>Да и о серьезных вещах лучше говорить легче, высокий градус пафоса много портит.
IMHO, лучше всего в нейтральной стилистике и на литературном языке.
Чтобы постороннее не отвлекало.
>>Я тоже тугодум, но не стесняюс выдавать промежуточный результат - первое что пришло в голову.
Просто у меня мыслительный процесс в основном не словесный.
Поэтому трудно обнародовать промежуточный результат. :)
Там же, где дело только за формулировкой, и думать особо не требуется, "напрягаюсь" и отвечаю за разумное время. :)
3) Я думаю (могу и ошибаться), что человеческие законы, в отличие от естественных, относятся скорее к категории "должного", чем "сущего". :)
Кроме того, сам факт наличия закона (того, что должно быть) до некоторой степени противоречит "абсолютной свободе".
Re: Давай разбираться
Date: 2010-12-16 10:19 pm (UTC)А обсуждать в ЖЖ серьезное необходимо - ибо хочется и можется. Оно не так часто одновременно, чтоб пренебрегать возможностью
Re: Давай разбираться
Date: 2010-12-16 10:54 pm (UTC)Наверное, мне следовало употребить слово "нормативный".
("Закон -- нормативный правовой акт". http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон )
Re: Давай разбираться
Date: 2010-12-17 05:24 am (UTC)Разобрались.