Будут бить и плакать не дадут
Jul. 5th, 2015 02:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bazar_wokzalЩа в порядке исключения будет злобное не про РФ и не про КНДР, а про США, которые флагман цивилизации.
Я ваще не собирался писать про 22 года учительнице и мириканское правосудие, с которым знаком только по сериалам, но как и в остальных многих случаях моральных обсуждений – вся уебищность человеческого сознания раскрываеццо в комментах.
И если по основному вопросу мне все ясно – государство ваще никак не должно лезть в частную жизнь и секс, кого угодно с кем угодно (ибо возрастной шовинизм ненавистен мне, как и половое, расовое и прочее неравенство). Единственная приемлемая для государства роль – ето пресечение физического насилия, пофиг связано оно с сексом или нет, и пофиг на возраст фигурантов.
Ето все я много раз повторял по разным поводам и при всей своей нудности не влез бы.
Но тут пошла новая линия обороны, от которой я не выдержал – «за секс дали «только» 6лет, остальное накинули за страшные клятвопреступления, «ложь под присягой и запутывание следствия».
И люди, для которых 22 года за добровольный секс выглядят безумием, тут почему-то стыдливо отступают (понятно что не все и не всегда), а то и соглашаюццо отчасти с обвинением. Но не я J
Иными словами – большую часть срока дали за то, что обвиняемая по доносу в добровольном сексе, врала государству, пытаясь уйти от ответственности за добровольный секс. Тому государству, которое (напоминаю – по сериалам судя) не определилось толком с вопросом о правомерности и целесообразности пыток, зато полностью определилось и ввело в моду институт сделок со следствием – то есть по сути оговор других и самооговор под давлением (ибо тебя или твоих близких взяли в заложники и угрожают уголовной расправой). Вот етим людям, которые доводят до судов и приговоров таким образом – им еще и врать нельзя, а то десятки лет накинут к сроку. Вы охуели, господа. (не все разумеется, а те что щитают что нужно оддельно наказывать за лжесвидетельство ради своего спасения).
Я ваще не собирался писать про 22 года учительнице и мириканское правосудие, с которым знаком только по сериалам, но как и в остальных многих случаях моральных обсуждений – вся уебищность человеческого сознания раскрываеццо в комментах.
И если по основному вопросу мне все ясно – государство ваще никак не должно лезть в частную жизнь и секс, кого угодно с кем угодно (ибо возрастной шовинизм ненавистен мне, как и половое, расовое и прочее неравенство). Единственная приемлемая для государства роль – ето пресечение физического насилия, пофиг связано оно с сексом или нет, и пофиг на возраст фигурантов.
Ето все я много раз повторял по разным поводам и при всей своей нудности не влез бы.
Но тут пошла новая линия обороны, от которой я не выдержал – «за секс дали «только» 6лет, остальное накинули за страшные клятвопреступления, «ложь под присягой и запутывание следствия».
И люди, для которых 22 года за добровольный секс выглядят безумием, тут почему-то стыдливо отступают (понятно что не все и не всегда), а то и соглашаюццо отчасти с обвинением. Но не я J
Иными словами – большую часть срока дали за то, что обвиняемая по доносу в добровольном сексе, врала государству, пытаясь уйти от ответственности за добровольный секс. Тому государству, которое (напоминаю – по сериалам судя) не определилось толком с вопросом о правомерности и целесообразности пыток, зато полностью определилось и ввело в моду институт сделок со следствием – то есть по сути оговор других и самооговор под давлением (ибо тебя или твоих близких взяли в заложники и угрожают уголовной расправой). Вот етим людям, которые доводят до судов и приговоров таким образом – им еще и врать нельзя, а то десятки лет накинут к сроку. Вы охуели, господа. (не все разумеется, а те что щитают что нужно оддельно наказывать за лжесвидетельство ради своего спасения).
no subject
Date: 2015-07-06 10:14 pm (UTC)"А отказаться давать присягу, не отказываясь от дачи показаний можно? Например по религиозным мотивам "Ибо сказано - не клянись" или просто из принципа?"
даже не из принципа можно
можно просто так
можно отказаться давать присягу
кроме того можно отказаться говорить будучи под присягой
присяга обязует говорить правду, но в то же время есть конституционное право не свидетельствовать против себя
то есть можно произнести стандартную фразу - "я бы и рад ответить на ваш вопрос но я бы хотел воспользоваться своим конституционным правом не свидетельствовать против себя."
можно отвечать на одни вопросы и не отвечать на другие.
это конешно не панацея но несравнимо лучше чем врать под присягой
вы спрашивали про клинтона
тут я согласен ужас ужас
единственное что его спасло это всенародный референдум
посадить его не могли пока он в должности, но импичнуть хотели, но референдум не одобрил импичмент.
грубо говоря - весь народ большинством голосов его за вранье чисто по человечески простил/помиловал
согласитесь - ситуация немного другая
лично я бы импичнул
у него было и право и возможность сказать - отстаньте от меня, я не буду отвечать на вопросы.
но он выбрал отвечать. выбрал отвечать - отвечай правду.
связь с практиканткой не стоит и выеденного яйца
ложь президента под присягой - стоит имхо импичмента
no subject
Date: 2015-07-06 10:25 pm (UTC)