Подтверждение верности выбора

[bazar_wokzal]

Сразу два среднескандальных обсуждения в ленте (одно по поводу гомосексуалов, другое по поводу феминисток) заставляет напомнить мою старую мантру.
 Каждый человек много раз делает важный выбор, и большинство из нас нуждается в поттверждении правильности сделанного выбора. И самый легкий и слегка подловатый путь - ето обосрать все остальные варианты поведения, кроме своего. Клеймо тут роли не играет - обзываюццо по-разному, и можно лишь косвенно судить что обзывающий щитает наиболее обидным - аморальность, глупость, трусость, лицемерие или что еще. Важно что етим поливом достигаеццо основная цель - собственный выбор, даже если у него заметны недостатки, остаеццо единственно верным, сталинско-ленинским. И вот ету веру в наличие единственно верного подпитывают с разных сторон и верующие, и коммунисты, и шахматисты с математиками.
 Ребята, скрывать свое мнение и принадлежность, маскироваться под мейнстрим - ето тоже выбор, и выбор большинства. И у выбирающих болото есть та же самая потребность обосрать всех высовывающихся в любую сторону, как и у высовывающихся насрать на болото. В етом самом главном вы не отличаетесь. А трусость и неконфликтность (хоть ее бесхребетностью назови) тут дело десятое.
 Или чай с сахаром или руки с мылом. Если вы требуете уважения к своему выбору от других - глупо начинать с презрения к остальным прочим. Ето работает независимо от того, большинство или меньшинство вы представляете в обсуждаемом вопросе.
 Люди имеют право высовываццо где хотят и не высовываццо когда не хотят.

Comments

[original-ivan.livejournal.com]

Вот скажи мне, была ли эта тема актуальна лет 15 назад?

мораль - она не нарвственность.

[shershenkov.livejournal.com]

Ключевое в твоем посте - "люди имеют право..." :)
Это если обобщая, а если конкретизируя - "Каждый человек имеет право..." (правда снова вылазИЮт очередные вопросы - "а с какого возраста?", "а пол дает привилегии?", "а если ты бомж?", "а если ты гом?", "а если ты русофоб?", "а ты кто ваще?" и пр.)
Так вот, господа "антилибертарианцы" считают, что это "право", как раз, "человек НЕ имеет.." Несколько раз уже я влезал в дискуссии с сериозными "властолюбами", где именно и выходили на этот вопрос в итоге: "человек - тот, кто имеет право..." или "человек - тот, кто не имеет права...", причем даже записные гуманисты-"властолюбы" оказывались по ту сторону, т.е. "общественниками"-антилибертарианцами. Углубление же дискуссии в проблемы "Почему в дискурсе отсутствует доверие к отдельному человеку, его мыслям, поступкам и пр.?" всегда выливались в "тяжкое (или "благотворное") тысячелетнее воздействие империи" и т.п. и после этого стухало. Диалоги же с анархистами обычно стихали ввиду снижения вменяемости сторон из-за перебора ОН, а с утра башка болела ;)...
Вообще, какгрится, "плюсстопятьсот" твоей интеллектуальной деятельности в этом блоге!!

пысы.
А в твоем комменте выше поменял бы "комплексуЯ самоутвердаютццо, через..", т.к. самоутвержедение неотьемлемая перманентная черта любой формирующейся личности, так ведь? :)

[Константин Палкин (from livejournal.com)]

http://newtimes.ru/articles/detail/62286/
И опять Шендерович вовремя подоспел.