"...что-то в характере есть и от генетики" - "Ну тут не с чем спорить вроде, согласен" ------------------------------------------------ Хм. То есть, Вы все-таки оспариваете законы природы и настаиваете на наследовании культурных признаков)
Скажем иначе - я не настолько уверенно разбираюс в законах природы. "Что-то в характере" чересчур расплывчато, я попробую конкретизировать. Например, мне кажется, что темперамент (вот ето деление на холериков, сангвиников, флегматиков и меланхоликов - не знаю насколько оно сейчас научно) проявляется у детей еще до всякого воспитания и крайне редко в результате воспитания меняеццо. То есть я предполагаю непрофессионально, что оно врожденное, обусловлено генетически. Поскольку в каждой нации вроде встречаюццо разные темпераменты - я не вижу ничего расистского в таком предположении. Я также сомневаюс что темперамент можно назвать культурным признаком. А вот чертой характера он безусловно является.
Типы темперамента генетически наследуются. И распределяются в популяциях неравномерно. Где-то больше сангвиников, где-то холериков. НО! Это не этнический признак!!!!!! По нему нельзя определять этническую принадлежность! Холерик может быть и итальянцем, и папуасом и монголом. Зависит от того, где он воспитан. И то, что среди итальянцев как считается, больше холериков, чем, например, среди шведов, ничего не меняет. Швед-холерик - это не итальянец.
А те признаки, которые определяют принадлежность к этнической группе - не наследуются. Среди них нет ни одного генетически обусловленного.
По первой части согласен полностью и никогда не утверждал обратного. Истинность/ложность последнего предложения прямо зависит не от генетики, а от определения принадлежности к етнической группе. Если современные израильские евреи определяют свою етническую принадлежность по Галахе - то она очевидно наследуется по материнской линии. Так как признак и является определением. Если индеец-чероки, родившийся в Нью-Йорке и говорящий на американском английском щитает цвет кожи достаточным для принадлежности к индейцам - то цвет кожи очевидно генетически наследуеццо. С одной стороны я готов признать что ето расизм. С другой я не вправе отказывать другим людям щитать себя кем они хотят - хоть ельфами. Еще раз другими словами. Люди объединяются в группы по самым разным признакам - языку, религии, культуре, цвету кожи и/или волос, любимому футбольному клубу, сексуальной ориентации, профессии и ты пы. Для любой группы есть свои способы опознания свой/чужой. Если существует группа со сложившейся системой опознания - я не могу отрицать ее существования на том основании, что их способ кажется мне ненаучным, глупым или вредным. Максимум на что я готов - не называть ету группу етнической.
Галаха - внутриконфессиональные ритуальные догмы, не имеющие к светской науке ни малейшего отношения. Если Вы будете абсолютно всерьез рассматривать любые предрассудкам и религиозные догмы наравне с секулярной наукой, то никогда ни сможете придти ни к какому выводу ни о чем.
С тем же успехом можно, базируясь на христианском чуде о непорочном зачатии поставить под сомнение основы медицины.
Любой человек имеет право думать о себе и других все что ему заблагорассудится, любую чушь, и это право не может быть поставлено под сомнение.
Но прав он, или нет, правильно себе представляет мир, или заблуждается - это можно выяснить только с помощью науки.
Да, разумеется. Просто люди, объединяясь в группы, не руководствуюццо наукой почти никогда. И выбирая для своей группы название - тоже не наукой руководствуются. А наука, которая ети группы изучает, (по моему непрофессиональному мнению) должна их мотивы знать и исследовать, а не отбрасывать как ненаучные. Иначе получится не наука, а максимум "Библия для верующих и неверующих" Ярославского при всем моем к ей уважении. Вопрос "прав ли человек, называя себя евреем" для меня примерно так же научен, как прав ли я называя себя Николаем или базар-вокзалом. Так меня назвала мама, так меня назвали друзья, меня ети имена устраивают - причем тут наука? Или я называю себя неверующим - а находятся люди, которые приходят убеждать в стиле "ты верующий, что бога нет", потому что у них ваще кроме веры никаких механизмов познания не наблюдаеццо. Или я называю себя анархистом - а мне рассказывают, что я либераст, и анархисты не такие, а я себя называю ненаучно. А мы разные.
А наука, которая ети группы изучает, (по моему непрофессиональному мнению) должна их мотивы знать и исследовать, а не отбрасывать как ненаучные. ----------------------------------------------- Этнография как раз и изучает всякого рода мифы, легенды и прочие народные представления. Между ними и научным знанием есть мягко говоря определенная разница.
Интересно, решая для себя вопрос о форме земли Вы будете принимать во внимание то, что на этот счет думают всевозможные секты конфессии, этнические группы и прочие группы по интересам? Или воспользуетесь учебником для 4 класса? Так это с любыми вопросами так же.
Есть разные вопросы, разные науки и у них разные методы (я об етом намекал в предисловии про математику). Форма Земли - наблюдаемый из космоса факт, вопрос закрыт. Но етнографу может быть интересно. что и как об етом думают любимые племена, а историку - что и как думали. В любом случае форма объективна, не зависит от человека. Другое дело название племени - его люди дают себе сами и менять могут по своему желанию. И друг друга называть "неправильно" - как мы немцев, например - они же так себя не называют. Но смешно требовать переписать все словари и учебники "правильно" - чтобы на всех языках все народы назывались одинаково, по самоназванию. "Удивительно не то, что люди друг друга не понимают - удивительно, что они друг друга иногда понимают" (с).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-09-07 03:18 pm (UTC)------------------------------------------------
Хм. То есть, Вы все-таки оспариваете законы природы и настаиваете на наследовании культурных признаков)
no subject
Date: 2012-09-07 03:53 pm (UTC)То есть я предполагаю непрофессионально, что оно врожденное, обусловлено генетически. Поскольку в каждой нации вроде встречаюццо разные темпераменты - я не вижу ничего расистского в таком предположении. Я также сомневаюс что темперамент можно назвать культурным признаком. А вот чертой характера он безусловно является.
no subject
Date: 2012-09-07 06:26 pm (UTC)НО!
Это не этнический признак!!!!!!
По нему нельзя определять этническую принадлежность!
Холерик может быть и итальянцем, и папуасом и монголом. Зависит от того, где он воспитан. И то, что среди итальянцев как считается, больше холериков, чем, например, среди шведов, ничего не меняет. Швед-холерик - это не итальянец.
А те признаки, которые определяют принадлежность к этнической группе - не наследуются. Среди них нет ни одного генетически обусловленного.
no subject
Date: 2012-09-07 07:04 pm (UTC)Истинность/ложность последнего предложения прямо зависит не от генетики, а от определения принадлежности к етнической группе. Если современные израильские евреи определяют свою етническую принадлежность по Галахе - то она очевидно наследуется по материнской линии. Так как признак и является определением. Если индеец-чероки, родившийся в Нью-Йорке и говорящий на американском английском щитает цвет кожи достаточным для принадлежности к индейцам - то цвет кожи очевидно генетически наследуеццо.
С одной стороны я готов признать что ето расизм. С другой я не вправе отказывать другим людям щитать себя кем они хотят - хоть ельфами.
Еще раз другими словами. Люди объединяются в группы по самым разным признакам - языку, религии, культуре, цвету кожи и/или волос, любимому футбольному клубу, сексуальной ориентации, профессии и ты пы. Для любой группы есть свои способы опознания свой/чужой.
Если существует группа со сложившейся системой опознания - я не могу отрицать ее существования на том основании, что их способ кажется мне ненаучным, глупым или вредным. Максимум на что я готов - не называть ету группу етнической.
no subject
Date: 2012-09-07 07:18 pm (UTC)Если Вы будете абсолютно всерьез рассматривать любые предрассудкам и религиозные догмы наравне с секулярной наукой, то никогда ни сможете придти ни к какому выводу ни о чем.
С тем же успехом можно, базируясь на христианском чуде о непорочном зачатии поставить под сомнение основы медицины.
Любой человек имеет право думать о себе и других все что ему заблагорассудится, любую чушь, и это право не может быть поставлено под сомнение.
Но прав он, или нет, правильно себе представляет мир, или заблуждается - это можно выяснить только с помощью науки.
Я выхожу из дискуссии.
no subject
Date: 2012-09-07 07:39 pm (UTC)Просто люди, объединяясь в группы, не руководствуюццо наукой почти никогда. И выбирая для своей группы название - тоже не наукой руководствуются.
А наука, которая ети группы изучает, (по моему непрофессиональному мнению) должна их мотивы знать и исследовать, а не отбрасывать как ненаучные. Иначе получится не наука, а максимум "Библия для верующих и неверующих" Ярославского при всем моем к ей уважении.
Вопрос "прав ли человек, называя себя евреем" для меня примерно так же научен, как прав ли я называя себя Николаем или базар-вокзалом. Так меня назвала мама, так меня назвали друзья, меня ети имена устраивают - причем тут наука? Или я называю себя неверующим - а находятся люди, которые приходят убеждать в стиле "ты верующий, что бога нет", потому что у них ваще кроме веры никаких механизмов познания не наблюдаеццо. Или я называю себя анархистом - а мне рассказывают, что я либераст, и анархисты не такие, а я себя называю ненаучно. А мы разные.
no subject
Date: 2012-09-07 07:46 pm (UTC)-----------------------------------------------
Этнография как раз и изучает всякого рода мифы, легенды и прочие народные представления. Между ними и научным знанием есть мягко говоря определенная разница.
Интересно, решая для себя вопрос о форме земли Вы будете принимать во внимание то, что на этот счет думают всевозможные секты конфессии, этнические группы и прочие группы по интересам?
Или воспользуетесь учебником для 4 класса?
Так это с любыми вопросами так же.
Вы меня очень удивили.
Откланиваюсь.
no subject
Date: 2012-09-07 07:56 pm (UTC)Другое дело название племени - его люди дают себе сами и менять могут по своему желанию. И друг друга называть "неправильно" - как мы немцев, например - они же так себя не называют. Но смешно требовать переписать все словари и учебники "правильно" - чтобы на всех языках все народы назывались одинаково, по самоназванию.
"Удивительно не то, что люди друг друга не понимают - удивительно, что они друг друга иногда понимают" (с).