Наисал в комменты к предыдущему, но не влазит по объему - решил оформить оддельным постом.
Итак, очевидное передергивание - приравнивание инвестиций к зряплатам. Вроде очевидное, достаточно сравнить суммы, чтобы обнаружить что баланс не сходится и вещи ето разные.
Фраза "И с этого дела ровно так же можно присваивать труд работников." применительно к инвестициям - нелепость очевидная. Например, инвестиция в покупку земли - какого работника мы при етом эксплуатируем? В бога коммунисты не верят, а если щитать труд нотариуса - то он уже оплачен сполна по тарифу, самим нотариусом выставленному. Вообще, щитать один "труд" дважды - один раз, получая зряплату, и второй раз - продавая готовый продукт - жульничество вроде двойного налогообложения - "потому что я так хочу". Разумеется аффтар вправе щитать как хочет - просто цена етим подсчетам на свободном рынке будет соответствующая.
"В конечном счёте эту покупку «оплатят» работники и покупатели." - это не жульничество, это обычное кайловое нищебродство. Ибо опущено очевидное "или не оплатят" - с которым сталкивается каждый, пытающийся примерит на себя сладкую роль капиталиста.
"Они, конечно, действительно его деньги, но только в малой доле они — оплата его работы, зато в очень большой доле присвоенный им труд работников." - красивая фраза, аналогичная не менее красивой "на етих деньгах кровь невинно убиенных". Тут очень хочется послать аффтара перечитывать Маркса. Вкратце - деньги это средство обмена в данном случае. Если мы ими пользуемся - нагружать его дополнительными сущностями всего лишь идолопоклонничество, марксисту не к лицу. Деньги служат эквивалентом труда только когда они используются как зряплата. Когда они используются по-другому - никакого труда в них нет, одни фантазии о призраках на кладбище. (Аргумент про труд чеканщика монеты пропал вместе с появлением денег виртуальных. Тяжелый труд программистов, етот переход обеспечивших - давно оплачен по тарифу, программистами выставленному).
"Да, он может всё это потерять, но надо помнить, откуда он всё это взял." - квинтесссенция етого "марксизма". Перед тем как отнять чужое правильный пацан должен убедить себя что его дело правое, а грабить он собирается человека мерзкого и подлого - вора и грабителя.
"Самое главное, работник-то тоже ежедневно рискует всё потерять — не в результате инвестиций, но рискует, — причём, даже сильнее рискует обычно: у него резервов в заначках как-то сильно поменьше будет, чем у капиталиста." - еще одно кайловое=нищебродское. Риск потерять кошелек есть абсолютно у каждого раззявы - но разумные люди не называют раззяву инвестором (хотя в религиозном смысле "что посеешь то и пожнешь" он им и является - но ето не марксизм ни разу).
На самом деле разница между этими рисками очевидна и принципиальна -это сознательный добровольный риск и бессознательный, от воли не зависящий. Все равно что объявить каждого живого самоубийцей - потому что все равно умрет. Вот только слова разные, и использование их подобным образом и называется передергиванием и жульничеством. (продолжение следует, в один каммент не влазит)
"В рамках вышесказанного, совершенно неясно, с чего это завод какой считается собственностью именно капиталиста, если он является результатом труда кучи народа.". Тому, который собирается грабить - неясно, да. Мне ясно - потому что люди договорились соблюдать закон и уважать частную собственность. Коммунистам угодно из этого договора выйти - бога ради, но ненада пацанских наездов. Не отнимайте чужое - создавайте свое на основе новых светлых отношений и договоров.
Считаете что вас обокрали? - В суд. Не доверяете суду, потому что он не отписал вам чужой завод? - плюньте, и постройте новый для себя (вы же умеете, раз построили предыдущий?), на этот раз без помощи обокравшего вас жулика. Вообше не имейте дела с ворами и жуликами - справляйтесь со всем сами.
"Давайте вы будете давать мне свои деньги," (заключительный абзац, бизнес-предложение. Тут весь Лех в роли "капиталиста" как на ладони. Он пытается шутить - это очевидно. При етом понятно, что он изображает из себя капиталиста, каким он этого капиталиста видит - жуликом, пытающимся жить за чужой счет. Если Леху принесут много денег - капиталист он будет успешный, нужный людям (раз ему несут деньги). Вот только мне кажется, что не принесут - ибо такой капиталист не нужен никому. А почему в реальной жизни существуют успешные нужные людям капиталисты - в рамках "теории" аффтара непонятно. То есть опять же лузерское нищебродство "ему несут а мне нет". Почему? = потому что "он всех обманул и ограбил", а я типа честный. Хочу его теперь обмануть и ограбить, чтобы на ето награбленное построить щастье для всех. Знаем, плавали.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
