Уважение к чувствам

[bazar_wokzal]

Теперь и мусульманам тоже достанеццо в числе всех религий (я про авраамические, про условный буддизм мне начитанности не хватает чтобы его осудить за компанию).
Какие в жопу чувства, которые уважать? Кто из вас уважает чувства мошенников, убийц и их апологетов и последователей? А любая из старых религий - ето в первую очередь многократно разоблаченное и неистово юлящее мошенничество, во вторую убийства и геноциды во славу божию, в третьих страшная школа тотального лицемерия (ибо ето двое-троемыслие нужно ж как-то уклыдвать в голове) и дальше еще длинный список. А все что в вас есть хорошего и реально достойного моего уважения (такого много тоже, да) - никак с религией не связано. Ну кроме того что бог везде во всем и все связано со всем, про матрицу говорить щас неохота.
 И если вдруг и вправду за оскорбления чето будет - вы ж немедленно все аннигилируетесь, ибо сами друг друга безмерно оскорбляете своим существованием - никонианцы и старообрядцы, католики и протестанты, мусульмане разнообразные и ты пы.
 Так что терпите и терпимы будете.

Comments

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Погоди, а откуда ты знаеш что незнакомые переночевать - ето именно убийцы и мошенники? Я пока логики не понял.

[mudasobwa.livejournal.com]

Ну как бы вложенные множества же. Я уважаю их чувства вне зависимости от.

Ну ладно, тут переход, действительно, немного так себе. Я лично знаком с несколькими мошенниками и даже минимум двумя убийцами. С одним из них периодически общаемся. Со вторым общались несколько раз после того, как познакомились в поезде.

Поверь, я их чувства уважаю не меньше твоих (тут доказательств у меня нет, надеюсь, так поверишь).

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Верю, да, но ето еще не причина для спора.
Ты осуждаеш убитых карикатуристов за то что они оскорбляли чувства?
Ты за или против неограниченной свободы слова? (и если против то чем она должна по-твоему ограничиваться)

[mudasobwa.livejournal.com]

Ну осуждать — я-то как раз никого не очуждаю. Я порицаю.

Я порицаю тебя за фразы «Кто из вас уважает чувства мошенников, убийц и их апологетов и последователей?» и «все что в вас есть хорошего и реально достойного моего уважения (такого много тоже, да) — никак с религией не связано». Поверь мне, очень многое из того хорошего, что мне передала бабушка — очень связано с религией.

Убитых карикатуристов я порицаю за то, что они — провокаторы (я недолюбливаю провокаторов вообще, мне почему-то казалось, что ты — тоже).

Я-то как раз за вообще неограниченные свободы. И мне непонятно, чем свобода слова лучше свободы мести. Но про это я не готов спорить. Если вдруг все-таки интересно мнение развернуто — можно почитать у меня в журнале последнюю запись.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Да, прочитал, во многом согласен, но есть важные разногласия.
Сначала по етому посту.
"Хорошее связано с религией" - для тебя да, для бабушки да, а для меня ето примерно звучит как "хорошее в СССР" - я не отрицаю существование, я вижу одновременность - я только не вижу причинно-следственной связи. Ибо религия одна - а люди разные. Хорошие и плохие. Говорить что хорошие хороши благодаря религии - такой же абсурд как обвинять религию во всех мерзавцах от ее имени творивших свои мерзавства. Такая же фигня как Сталин великий вождь и мы ему обязаны всеми победами - а вот все расстрелы совершены подлыми подчиненными без его ведома. Или чай с сахаром или руки с мылом. Или есть связь и ответственность и в хорошем и плохом - или нету связи (мой вариант).
Про свое отношение к провокаторам я подробно описал тут http://bazar-wokzal.livejournal.com/567499.html , и в комментах по последней ссылке. Если коротко - оно как в любом акционизме зависит от реакции. Если убили (побили, посадили) -провокаторы жертвы и герои, и мне неважно были они милые талантливые или безвкусные хамы. Если реакция нулевая - значит провокация тупая неудачная и можно сравнивать таланты бездарного писаки и Марка Твена.
Теперь по твоей записи.
Про узурпацию морали и да и нет. Лично я свою собственную личную мораль щитаю лучшей -иначе бы я ей не придерживался. И в ней свобода слова неограничена, а свобода физического воздействия на других - недопустима. Мне пофиг на большинство и на суры с заповедями - я сам для себя выбирал. И я знаю что люди разные и морали у них разные - ето первый пункт моей философии, еще до не убий и до свободы слова. И я всегда готов объяснять почему мои лучше - и понимаю что не всех смогу убедить. Аргумента "мне так комфортнее" боле-мене достаточно (мне). И нет, уничтожать противников свободы слова, убийц и желающих ввести единомыслие во вселенной мне ненада - мне важнее не стать драконом самому, чем победить говно. Приоритет другой.
У меня есть право назвать соседа мерзавцем (жыдовской мордой скорее он меня вправе назвать). У меня нет права бить-убивать-насиловать-грабить даже очень неприятного мне человека. И у него нету - все его права заканчиваюццо у моего носа. И ето никак не зависит от местожительства (ибо свобода передвижения важна мне) и приглашений. Если кто вломился - я буду защищаццо как повезет, к морали ето уже не относиццо, только к выживанию.

[mudasobwa.livejournal.com]

Примером с бабушкой я тебе просто хотел показать: не нужно всех под одну гребенку. А то все время так получается, что вот есть такие злые никчемные люди (и по общему описанию я почти всегда подхожу), а как копнешь — то это такой собирательный образ, в природе не существующий, а со мной лично ты даже и согласен иногда. Хотя единовременность — это очень правильная теория, которая почти всегда работает, да.

Провокатор для меня — слово из семидесятых (нет, отец рассказал). Описан в «Вологде» Высоцкого: «Мой язык как шнурок развязался, я чего-то кричал, оплакивал…». С твоим определением, в котором фигурирует следственно-причинная связь органически не может согласиться во мне дипломированный физик. Провокация — это в моем понимании плохо. Потому что спровоцировать можно любого, если знать, куда давить, чем поить и на что купить.

Ну а с твоими носом и соседом все просто: если ты на секунду представишь себе абстрактного соседа, которому слова больнее щелчка по носу (никогда не жил рядом с Мохаммедом Али?), ты сразу же поймешь что по-хорошему не должен причинять человеку боль своими словами, которые для него гораздо больнее твоих кулачков. Потому что если он осерчает и будет думать так же, как ты (только зеркально, помнишь?) — он посчитает себя вправе стукнуть тебе разок в репу (не допуская возможности по-настоящему задеть тебя словом). И тут-то твоя благостная философия и испустит дух.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Тот что у Высоцкого в Вологде - ето скорее стукач-сексот, а не провокатор в моем смысле. Но да, у царской охранки провокаторами называли и таких. Такого осуждаю, ибо анархисту мерзко сотрудничество с властью, особенно с такой мерзкой что судит за слова.

"Спровоцировать можно любого" - который не умеет распознать и защититься от провокации. Поетому етому нужно учить, и на практике в том числе. А не мечтать убить всех провокаторов и вот тогда заживем. Враги народа бесконечны у того народа который обманываццо рад

Про соседа еще проще. Все мы смертны, дзеньки богу, и ето ни разу не повод отказываццо от убеждений. Отказы под пыткой и угрозами понятно нещетовые.