Теория графомании

[bazar_wokzal]

оригинал и контекст на чесспро, но мысль вполне самостоятельная.

неверно всю графоманию сводить к болезням и самовыражению. Часто (сужу по себе, но исключением себя не щитаю) ето чистая децкая страсть к отмыванию и шлифовке найденных в грязи стеклышек, которые воображаюццо сокровищами. Взрослый графоман прекрасно понимает, что стеклышки не сокровища совсем, но удовольствие от возни с ними все равно остаеццо немалое. А дальше уже можно спорить о том, что стеклышки на некоторых производят иногда большее впечатление чем настоящие бриллианты и крайней условности ценности тех бриллиантов и стеклышек (при том что отличить одно от другого бывает совсем легко (а бывает и трудно))

Comments

[winpooh.livejournal.com]

Факт. Удовольствие от комбинаторного подбирания подходящей строчки или слова чем-то сродни решению шахматной задачи.

[gr-s.livejournal.com]

Не думаю, что сей термин хоть как-то определен в условиях, когда нет Союза писателей СССР и прочих специфически советских государственных писательских организаций. Гораций, Шекспир, Гёте, а также Филдинг, Диккенс, Бальзак, Толстой, Вудхауз - типичные ведь графоманы. А вот Фадеев, Бабаевский, Ванда Василевская - настоящие писатели.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ну, как минимум есть объективный критерий продажности. Шекспир и прочие не графоманы, потому что их тексты оплачивали. Фадеев и прочие тоже настоящие. Графоманы пишут даром. Критерий не единственный и не достаточный, но вполне рабочий.

[gr-s.livejournal.com]

Не-а, не проходит. Уж точно Фадеев не писал даром. С другой стороны, если речь не идет о статьях в глянцевых журналах, а о рассказах, повестях, пьесах, романах и т.п., то все без исключения - по крайней мере вначале - пишут даром. Потом присылают рукописи издателю (в широком смысле). У одних берут сразу, у других не сразу, у кого-то не берут. Кто-то издает за свой счет, кто-то за счет спонсора, не имеющего коммерческих видов. Кого-то узнают и признают посмертно. Поэтому, все-таки, продолжаю считать, что термин "графоман" - чисто эмоциональный и не имеет никакого определенного смысла.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ну я и говорю что Фадеев настоящий писатель, не графоман.
Поначалу, когда все пишут даром - мал объем текстов, оценить трудно. Но если человек написал много, писал долго (не один год) и никому кроме себя не нужен (хотя творений своих не скрывает) - он с большой вероятностью таки графоман (редкие исключения посмертной славы не в счет, хотя понятно что возможны)

[avc1964.livejournal.com]

... чистая децкая страсть к отмыванию и шлифовке найденных в грязи стеклышек, которые воображаюццо сокровищами.

Мне кажется, это не графомания.
Можно вспомнить Ньютона с его "камешками и ракушками" или Велимира Хлебникова.
Возможно, графомания прежде всего подражательна? В том смысле, что некто хочет быть не собой, а, к примеру, вторым Львом Толстым?

Но если человек написал много, писал долго (не один год) и никому кроме себя не нужен (хотя творений своих не скрывает) - он с большой вероятностью таки графоман (редкие исключения посмертной славы не в счет, хотя понятно что возможны)

То есть важно, что он пишет не для себя, и, скажем, личный дневник или мемуары не будут контрпримерами?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Тут трудно заочно объясняццо - неустоявшаяся несогласованная терминология, а четких определений не дашь - искусство по определению субъективно. Поетому будет длинно и путано.
Для меня графомания - ето прежде всего низкое качество текста. То есть Ньютон и Хлебников тут ни при чем - "настоящий" писатель способен создать бриллиант (качественный текст) буквально из любого сора, не ведая стыда. Поетому сама аналогия со стекляшками и бриллиантами не точна - в физическом мире сделать красивую стекляшку можно, а превратить ее в бриллиант нельзя - поетому я просто красивую стекляшку называю бриллиантом в данном контексте. Графоман же возится со стекляшкой, получает свое удовольствие - но красиво сделать не может, по криворукости и невезению (хотя теория больших чисел берет свое - и у плодовитых графоманов отдельные гениальные строчки найти можно. Но искать замучаешься. Плохих строчек у настояших писателей тоже немеряно - так что все сводиццо к КПД, но почти без способов подсчета -только субъективная оценка на глаз, пристрастная).
То есть графомания да, в основном подражательна - ибо фантазии не море - но оригинальных графоманов тоже полно.
Чтобы дневники и мемуары примерами не были - я вставил туда условие "не скрывает от чужих глаз". Многие настоящие пишут для себя - но все равно их интересно читать другим - что и заметно когда мемуары и дневники публикуют. Критерий тоже так себе (потому что многих читают с интересом не за качество текста, о котором речь, а за интерес к личности или скандалу), но хороших тут нету, все косвенные.
Общественное одобрение мне нужно именно для преодоления субъективности - у каждого свой вкус, но "миллион мух не можыд ошибаццо" = а массовый вкус, хотя и не особо уважаем, но поддается измерению зато. Что позволяет в субъективное внести некоторую необходимую для разговора объективность. (Иначе можно закончить не начиная на "на вкус и цвет товарищей нет")

Дополнение

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Да, и все относительно - в средние века я сошел бы за настоящего писателя, многие тогда настоящие сейчас кажутся графоманами, а когда-нибудь возможно и граф Толстой станет графоманом (как Филидор и даже Стейниц - не шахматисты по сравнению со мной, а я жалкий любитель по сравнению с нынешними про)

[avc1964.livejournal.com]

Графоманы пишут даром.

Ричард Столлман?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ето просто еще один недостаток критерия продажности - ты вышел за достаточно узкие границы его применимости. Можно их евентуально расширить, предположив, что Столлман точно получил бы деньги за свои работы - захоти он их продать. А графоман не получит даже если захочет (хотя и тут можно предъявить контрпримеров - например из "Жар-птицы" Суворова - там для отмывания денег второстепенного героя шантажом заставляют купить на аукционе за огромные деньги произвольную мазню - превращая ее формально в произведение искусства. С абстрактной живописью ваще максимальные сложности тут. Гениален почему-то Черный квадрат именно Малевича = хотя он даже первым не был.