Нудные морали-2
Nov. 3rd, 2011 06:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bazar_wokzalМера важна во всем и всякий взгляд зависит от меры. Она отделяет добро от зла, яд от лекарства, правду от лжи. И нельзя ее измерить единой мерой, ибо своя у каждого. Оттого и добро и зло у всех разные, и через ето распри и непонимание меж людьми. (начало-1)
Не думаю, что такая цитата есть в библии, но я бы добавил.
Добавлю, что поскольку человек жалок, мал и слаб, то и всякое мировоззрение как правило содержит в себе противоречия, и хорошо если только диалектические. Например, я обычно учу обсуждать вопросы строго по одному, чтобы не метаться, но сам часто думаю в стиле "три источника три составные части", сбиваюс со счета и пишу про всю кучу сразу чтоб два раза не ходить, ибо ленивик. То есть формально получается то самое лицемерие и двоемыслие, которые я так ненавижу.. (пердисловие)
Сення в ленте несколько интересных постов и я где-то встрял с разговорами (а где-то встряну етим постом). Как правило они меж собой не связаны, но есть исключения.
Сначала Куздра цитатой из zt начал по дцатому кругу разговор за интеллигенцию. http://kouzdra.livejournal.com/944524.html#comments Что могу я сказать про интеллигенцию?
Не могу удержаться, чтобы начать со своего собственного афоризма:
И только ета интеллигенция (говно нации) вечно всем недовольна. Когда ее имеют честно и открыто - цинизмом, когда хитро и завуалировано - коварством и лицемерием. Когда же ее не имеют вовсе - сокрушается о невостребованности. (начало-2)
Потом zt вышел оддельным постом http://zt.livejournal.com/451635.html?view=9762099#t9762099
, в который я встрял "Я не совсем техническая - мехмат университета, но год инженером проработал - субботники, стройка, картошка и прочее.От интеллигенции не отрекаюс в отличие от многих продолжаю себя щитать.Софа есть, Москвич не нужен (я карфри идейный), Туманность Андромеды
читал и фиг с ней. Атеистом был и остался, извиняццо не чувствую позыва.Если некий бог с бородой вдруг объявится - у меня к нему масса претензий разной крупности, но без малейшей надежды на исполнение и/или извинения с его стороны. Правда я и не патриот = анархист и космополит."
Тут уже (как ето водится у интеллигенции) не обошлось без бога.
Что переводит нас к следующим постам. Вольф Кицес написал http://wolf-kitses.livejournal.com/303858.html#cutid1 про 8+5 причин быть неверующим, интересный содержательный текст, из которого я зацепился за "атеистического фашизма не бывает". Мне как атеисту и антифашисту приятно такое слышать, но лажа чувствуется, но влезать не стал - в комментах там есть контрпримеры. Ето ложь из серии "безбожники аморальны" или "верующие тупы". Как правило подкрепленная статистикой. (Есть ложь, большая ложь и статистика). Вообще часто можно прочитать какой-то меткий афоризм, восторгнуться "ах, как ето верно", а потом встретить прямо противоположный и восторгнуться еще раз. Ето не всегда потому что мы безмозглые внушаемые душечки, ето еще и оттого что всякая правда имеет границы применимости и зависит от контекста. (тут масса примеров, но одни банальны, а другие хорошие я забыл, лучше подобрать самим). В действительности все не так как на самом деле, все равно нет иной правды кроме той, в которую хочется верить и все такое. Возвращаясь к нашим фашистам - повторю свою мысль о том, что наши мысли редко коррелируют с нашими желаниями. Я о том, что человек можыд иметь разные рациональные и не очень взгляды - быть либералом, патриотом, коммунистом, атеистом или верующим. А можыд желать кого-то поубивать - и под ето понятное простое желание окончательно решить вопросы подгонять свое мировоззрение. Никакое "не убий" не помешает искреннему христианину, человеку или богу, поубивать тех, кого захотелось - животноводов, содомитов, гоморроидян, всех людей, карфагенян, жыдов, варваров, шибко умных, дураков, инвалидов, христиан, террористов, неверных, еретиков, язычников, безбожников, жыдов, масонов, буржуев, поляков, цыган, москалей, чурок, кавказцев и снова жыдов, и снова всех людей. А мировоззрение подстроится и рационально объяснит необходимость.
Потом подключился Фриц с сатанинской проповедью о пользе православия. http://fritzmorgen.livejournal.com/441209.html#cutid1 Его как всегда полезно использовать для упражнений - "Фриц передергивает" стало общим местом, а вот конкретно расписать где и как - труд на который мало кто идет. Я не сегодня. Морген, морген, нур нихьт хойте - алле заген фаулелёйте. (любимая поговорка моей бабушки - и внук таки вырос ленивиком).
Сергей Хмельницкий опять уличает Дмитрия Быкова про СССР http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/402364.html?view=4474556#t4474556 , и я там встрял подробно. Избранные цитаты на любимую тему про говно для тех кому лениво по ссылке:
Ну просто очень трудно в гуманитарной области ощущений (а чем измерять
лицемерие и двоемыслие?) что-то "доказать" - оно ж субъективное по
определению. Ощущения Быкова мне близки - и лицемерие и двоемыслие и
вставание под тот же гимн вернулись. Я не буду доказывать, что в полном
или таком же объеме - не в том же. Но для ощущений количественное
измерение важно не всегда - вкус у ложки говна тот же что и у бочки. То
что образцом для нынешних упражнений выбран именно совок - не секрет
вроде, открытым текстом говорится. То что сейчас полегче и есть куды
бежать и чем заняться - так ето не заслуга тандемократии, скорее
прогресса. Ето ее проблема.
По-моему Быков не врет, а очень сильно по другому расставляет акценты.
Чтобы сказать о том, что важно для него - точно так же как вы
расставляете акценты очень жестко в тех местах, о которых важно сказать
вам. Для целостной картины нужны все - не только вы и Быков, но и
трилогия Брежнева тоже. Эпоха была длинная, разная и сложная, как ни
вспоминай - что-то приходится сильно сокращать и упрощать.
Можно и так сказать - но ето тоже будет и правда неправда :). Я бы
сказал, что при неизбежном упрощении и сокращении грань между правдой и
ложью немного размывается. А мера для определения "много" субъективна и у
каждого своя. Ложь - ето когда про СССР говорят, выдавая лозунги за
сбывшуюся действительность - государство рабочих и крестьян, вместе
дружно занятых созидательным трудом во благо человечества, разрушенное
предателями и злобными шпионами буржуев и жыдомосонов. Которое оболгали
победившие либерасты-власовцы, придумавшие очереди, голодомор и прочее
очернительство. А Быков по моей мере - тоже правда, просто не вся. Но
всей и у вас нет - сокращения и упрощения неизбежны.
"По обе стороны морали добра и зла жрецы и жрицы так безобразно много
срали, что скрыли контуры границы" (с)(Губерман). То есть каждый в
отдельности видит границу и стороны очень четко, но все в разном месте. Я
боле-мене вашу мысль поддерживаю и за Быкова не отвечу, но легко отвечу
за себя, почему щитаю Быкова правдой.
Потому что он в данном
случае не историк, а публицист. Потому что СССР уже история, а вот
реставрация застоя - она сейчас с нами, своя рубашка ближе к телу, и
нынешняя налипшая на нее ложка говна воняет сильнее и актуальнее, чем
самая большая выгребная яма в совецком децтве. А сквозь то говно тоже
прорастали прекрасные люди, на которых держалась (так казалось) страна и
прекрасные люди, которые ее разрушали и к счастью разрушили - и почти
невозможно одделить то хорошее от того говна. Различать можно, а вот
одделить - нет. И память о том хорошем тоже важна, хотя и память о
плохом важна не меньше.
Так и вы участвуете - просто со стороны добра :). Но уверен, что
большинство участвующих видят себя на етой стороне. По другому
формулируя - вы называете Быкова лжецом на основании претензий, которые
предъявляете к нему как к историку. Я щитаю его правдивым, но ни разу (в
етом контексте) не историком - поэтом, философом, очевидцем,
публицистом - но не историком. А вспоминать об СССР имеют право и они
тоже, не только историки. И картинки разные у всех получаются, а общая
складывается из етих разных опять у каждого своя.
Так и вы участвуете - просто со стороны добра :). Но уверен, что
большинство участвующих видят себя на етой стороне. По другому
формулируя - вы называете Быкова лжецом на основании претензий, которые
предъявляете к нему как к историку. Я щитаю его правдивым, но ни разу (в
етом контексте) не историком - поэтом, философом, очевидцем,
публицистом - но не историком. А вспоминать об СССР имеют право и они
тоже, не только историки. И картинки разные у всех получаются, а общая
складывается из етих разных опять у каждого своя.
В заначке осталась цитата "Ты должен сделать добро из зла - потому что его больше не из чего делать" - ее легко можно перелицевать про правду из лжи - ибо врут и недоговаривают все, а историк таки должен рассказать правду, часто кроме вранья чужого не имея ваще ничего.
Ну и мой случайный пост про мавзолей и Каддафи вызвал очень содержательную дискуссию со старым другом http://bazar-wokzal.livejournal.com/333051.html?view=comments , там тоже есть о вере и знании, и неполноте етого знания.
Нужно как-то волевым усилием закончить - допишу если вспомню важное.
Не думаю, что такая цитата есть в библии, но я бы добавил.
Добавлю, что поскольку человек жалок, мал и слаб, то и всякое мировоззрение как правило содержит в себе противоречия, и хорошо если только диалектические. Например, я обычно учу обсуждать вопросы строго по одному, чтобы не метаться, но сам часто думаю в стиле "три источника три составные части", сбиваюс со счета и пишу про всю кучу сразу чтоб два раза не ходить, ибо ленивик. То есть формально получается то самое лицемерие и двоемыслие, которые я так ненавижу.. (пердисловие)
Сення в ленте несколько интересных постов и я где-то встрял с разговорами (а где-то встряну етим постом). Как правило они меж собой не связаны, но есть исключения.
Сначала Куздра цитатой из zt начал по дцатому кругу разговор за интеллигенцию. http://kouzdra.livejournal.com/944524.html#comments Что могу я сказать про интеллигенцию?
Не могу удержаться, чтобы начать со своего собственного афоризма:
И только ета интеллигенция (говно нации) вечно всем недовольна. Когда ее имеют честно и открыто - цинизмом, когда хитро и завуалировано - коварством и лицемерием. Когда же ее не имеют вовсе - сокрушается о невостребованности. (начало-2)
Потом zt вышел оддельным постом http://zt.livejournal.com/451635.html?view=9762099#t9762099
, в который я встрял "Я не совсем техническая - мехмат университета, но год инженером проработал - субботники, стройка, картошка и прочее.От интеллигенции не отрекаюс в отличие от многих продолжаю себя щитать.Софа есть, Москвич не нужен (я карфри идейный), Туманность Андромеды
читал и фиг с ней. Атеистом был и остался, извиняццо не чувствую позыва.Если некий бог с бородой вдруг объявится - у меня к нему масса претензий разной крупности, но без малейшей надежды на исполнение и/или извинения с его стороны. Правда я и не патриот = анархист и космополит."
Тут уже (как ето водится у интеллигенции) не обошлось без бога.
Что переводит нас к следующим постам. Вольф Кицес написал http://wolf-kitses.livejournal.com/303858.html#cutid1 про 8+5 причин быть неверующим, интересный содержательный текст, из которого я зацепился за "атеистического фашизма не бывает". Мне как атеисту и антифашисту приятно такое слышать, но лажа чувствуется, но влезать не стал - в комментах там есть контрпримеры. Ето ложь из серии "безбожники аморальны" или "верующие тупы". Как правило подкрепленная статистикой. (Есть ложь, большая ложь и статистика). Вообще часто можно прочитать какой-то меткий афоризм, восторгнуться "ах, как ето верно", а потом встретить прямо противоположный и восторгнуться еще раз. Ето не всегда потому что мы безмозглые внушаемые душечки, ето еще и оттого что всякая правда имеет границы применимости и зависит от контекста. (тут масса примеров, но одни банальны, а другие хорошие я забыл, лучше подобрать самим). В действительности все не так как на самом деле, все равно нет иной правды кроме той, в которую хочется верить и все такое. Возвращаясь к нашим фашистам - повторю свою мысль о том, что наши мысли редко коррелируют с нашими желаниями. Я о том, что человек можыд иметь разные рациональные и не очень взгляды - быть либералом, патриотом, коммунистом, атеистом или верующим. А можыд желать кого-то поубивать - и под ето понятное простое желание окончательно решить вопросы подгонять свое мировоззрение. Никакое "не убий" не помешает искреннему христианину, человеку или богу, поубивать тех, кого захотелось - животноводов, содомитов, гоморроидян, всех людей, карфагенян, жыдов, варваров, шибко умных, дураков, инвалидов, христиан, террористов, неверных, еретиков, язычников, безбожников, жыдов, масонов, буржуев, поляков, цыган, москалей, чурок, кавказцев и снова жыдов, и снова всех людей. А мировоззрение подстроится и рационально объяснит необходимость.
Потом подключился Фриц с сатанинской проповедью о пользе православия. http://fritzmorgen.livejournal.com/441209.html#cutid1 Его как всегда полезно использовать для упражнений - "Фриц передергивает" стало общим местом, а вот конкретно расписать где и как - труд на который мало кто идет. Я не сегодня. Морген, морген, нур нихьт хойте - алле заген фаулелёйте. (любимая поговорка моей бабушки - и внук таки вырос ленивиком).
Сергей Хмельницкий опять уличает Дмитрия Быкова про СССР http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/402364.html?view=4474556#t4474556 , и я там встрял подробно. Избранные цитаты на любимую тему про говно для тех кому лениво по ссылке:
Ну просто очень трудно в гуманитарной области ощущений (а чем измерять
лицемерие и двоемыслие?) что-то "доказать" - оно ж субъективное по
определению. Ощущения Быкова мне близки - и лицемерие и двоемыслие и
вставание под тот же гимн вернулись. Я не буду доказывать, что в полном
или таком же объеме - не в том же. Но для ощущений количественное
измерение важно не всегда - вкус у ложки говна тот же что и у бочки. То
что образцом для нынешних упражнений выбран именно совок - не секрет
вроде, открытым текстом говорится. То что сейчас полегче и есть куды
бежать и чем заняться - так ето не заслуга тандемократии, скорее
прогресса. Ето ее проблема.
По-моему Быков не врет, а очень сильно по другому расставляет акценты.
Чтобы сказать о том, что важно для него - точно так же как вы
расставляете акценты очень жестко в тех местах, о которых важно сказать
вам. Для целостной картины нужны все - не только вы и Быков, но и
трилогия Брежнева тоже. Эпоха была длинная, разная и сложная, как ни
вспоминай - что-то приходится сильно сокращать и упрощать.
Можно и так сказать - но ето тоже будет и правда неправда :). Я бы
сказал, что при неизбежном упрощении и сокращении грань между правдой и
ложью немного размывается. А мера для определения "много" субъективна и у
каждого своя. Ложь - ето когда про СССР говорят, выдавая лозунги за
сбывшуюся действительность - государство рабочих и крестьян, вместе
дружно занятых созидательным трудом во благо человечества, разрушенное
предателями и злобными шпионами буржуев и жыдомосонов. Которое оболгали
победившие либерасты-власовцы, придумавшие очереди, голодомор и прочее
очернительство. А Быков по моей мере - тоже правда, просто не вся. Но
всей и у вас нет - сокращения и упрощения неизбежны.
"По обе стороны морали добра и зла жрецы и жрицы так безобразно много
срали, что скрыли контуры границы" (с)(Губерман). То есть каждый в
отдельности видит границу и стороны очень четко, но все в разном месте. Я
боле-мене вашу мысль поддерживаю и за Быкова не отвечу, но легко отвечу
за себя, почему щитаю Быкова правдой.
Потому что он в данном
случае не историк, а публицист. Потому что СССР уже история, а вот
реставрация застоя - она сейчас с нами, своя рубашка ближе к телу, и
нынешняя налипшая на нее ложка говна воняет сильнее и актуальнее, чем
самая большая выгребная яма в совецком децтве. А сквозь то говно тоже
прорастали прекрасные люди, на которых держалась (так казалось) страна и
прекрасные люди, которые ее разрушали и к счастью разрушили - и почти
невозможно одделить то хорошее от того говна. Различать можно, а вот
одделить - нет. И память о том хорошем тоже важна, хотя и память о
плохом важна не меньше.
Так и вы участвуете - просто со стороны добра :). Но уверен, что
большинство участвующих видят себя на етой стороне. По другому
формулируя - вы называете Быкова лжецом на основании претензий, которые
предъявляете к нему как к историку. Я щитаю его правдивым, но ни разу (в
етом контексте) не историком - поэтом, философом, очевидцем,
публицистом - но не историком. А вспоминать об СССР имеют право и они
тоже, не только историки. И картинки разные у всех получаются, а общая
складывается из етих разных опять у каждого своя.
Так и вы участвуете - просто со стороны добра :). Но уверен, что
большинство участвующих видят себя на етой стороне. По другому
формулируя - вы называете Быкова лжецом на основании претензий, которые
предъявляете к нему как к историку. Я щитаю его правдивым, но ни разу (в
етом контексте) не историком - поэтом, философом, очевидцем,
публицистом - но не историком. А вспоминать об СССР имеют право и они
тоже, не только историки. И картинки разные у всех получаются, а общая
складывается из етих разных опять у каждого своя.
В заначке осталась цитата "Ты должен сделать добро из зла - потому что его больше не из чего делать" - ее легко можно перелицевать про правду из лжи - ибо врут и недоговаривают все, а историк таки должен рассказать правду, часто кроме вранья чужого не имея ваще ничего.
Ну и мой случайный пост про мавзолей и Каддафи вызвал очень содержательную дискуссию со старым другом http://bazar-wokzal.livejournal.com/333051.html?view=comments , там тоже есть о вере и знании, и неполноте етого знания.
Нужно как-то волевым усилием закончить - допишу если вспомню важное.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-03 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-04 06:59 am (UTC)нихуя се много буква
Date: 2011-11-03 09:36 pm (UTC)Re: нихуя се много буква
Date: 2011-11-04 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-04 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-04 11:52 am (UTC)