bazar_wokzal

С тех пор как я несколько лет назад взялся отвечать на любые вопросы кого попало - по пальцам одной руки перещитать что-то всерьез интересное. 99% вопросов из верхнего поста - чушь на поржать над маломозглыми, школотой, альтернативно наделенных разумом и ты пы. И ето только расскриненные - в нерасскриненных там такие бездны что туповатые комми и наци покажуццо Интеллектуальной Элитой. То есть в целом ето почти предел низкого жанра, вроде "Ети забавные жывотные" Апача или идиоцких ответов на ЕГЭ.
Но бывают и люди, пытающиеся чему-то научиццо всерьез, не отвергнуть и высмеять мою маргинальную позицию, а понять. И бывает что они задают вопросы над которыми интересно подумать. Ниже например (вопросы мне, ответы мои)

1.А разве оскорбить словами можно не куда более действеннее и больнее, чем делами? Ведь можно словами и причинить человеку страдания, сделать его психически больным и т.д., хотя в этом нет ничего философского, это же все просто и давно известно? В подтверждении этого, недаром в законодательстве всех стран есть статья за такое преступление как оскорбление личности, правонарушения, выражающиеся в причинении морального вреда, нанесения ущерба деловой репутации и т.д. Это же объективно?

2. Некоторые люди говорят если кого-то возмущают карикатуры на пророка - то их мол оскорбляют парады сталиинстов - почему же они не аргументируют наличие у них морального вреда от этих парадов и газет - то пожалуйста, им возместят вред и может запретят парады и газеты. Если конечно они смогут доказать что это фашизм и его надо запретить. Но это не запретят, по крайней мере в ближайшие десятилетия, потому что нельзя запретить четверть страны, которые жили по законам коммунизма.

3. Согласен ли с ты с тем что когда кого-то оскорбляют, нужно не совершать тех примеров что ты говорил про средние века (когда моарлисты убивали друг друга) а, надо предоставить людям возможность цивилизованно решать вопросы - в суде?

4. Зачем оскорблять какое то чувство, которое для одного - тараканы в голове, а для другого - свято (например - оскорбление твоей любви к маме - это карается законом и правильно и непонятно, почему оскорбление религиозных чувств не карается по закону)?

1. Нет, по определению объективно - то что не зависит от человека. Субъективно - то что зависит. В случае оскорбления субъективность очевидна - одними и теми же словами кого-то можно сильно оскорбить, а кого-то совсем не выйдет (например меня или Сократа). Значит причина не в словах, а в голове оскорбляемого, и правильный способ - не пытаццо контролировать слова, а учиться контролировать собственных тараканов. Про все страны вранье, но во многих такие пережитки старины разумеется есть - и относиться к ним логично как и к остальным вредным пережиткам.
2. Трибунал над коммунизмом вроде Нюрнбергского был бы в свое время очень полезен - но то время давно ушло. Оформлять атеизм как религию неплохой троллинг, но всерьез так унижаццо никто не будет - атеистам нафиг ненада выставлять себя подобно верующим умалишенными, законодательно требующими особой заботы. Если кто выбрал в кумиры массового убийцу и мерзавца - ето отвратительно, но проблема выбравшего.
3. Да, а суд при етом должен разъяснять оскорбляющимся их неправоту, раз уж семья и школа не справились. Если суд становиццо на сторону мракобесов - отношение к такому суду соответствующее.
4. Нет, неправильно. Чем меньше закон лезет в дела людей - тем лучше. Все у кого есть святыни должны научиццо справляццо со своими проблемами самостоятельно. Нельзя строить общество инфантильных агрессивных идиотов.

Ты писал что общество от деградации способно спасти презрение к моралям. Вопрос: в чем деградация то? В том, чтобы высмеивать и презирать того, что дорого другим? И кто эта избранная часть,
которая решает, в чем абсурдность а в чем нет прошлого времени? Что это за каста, которая заявляет, что можно высмеивать и презирать какую-то большую группу населения, объединенную истинами,
которые эта "прогрессивная" группа считает смешными и кто дал ей такое право? А кто тебе что навязывает насильно то? Может быть то, что педиками быть - это совершенно нормально и им можно
усыновлять детей и употреблять наркотики?
И странное у тебя представление о толерантности, она как раз и говорит о веротерпимости и взаимном уважении, а не о высмеивании и презрении.

Ето не каста - ето я.
Ты пришел ко мне и я отвечаю за себя. Про большинство и представления большинства о моралях я примерно в курсе.
Речь не об абсурдности - дремучие представления о чести, чувствах и их оскорблениях абсолютно естественны. Речь о прямом физическом вреде для всех (вклюяая мракобесов) от естественного мракобесия. Ето тот случай когда человек должен преодолеть естественное с помощью мозгов. Точно так же как он постепенно преодолел естественное желание убить и съесть одних врагов и изнасиловать и поработить других.

И вообще что такое для тебя толерантность? Как она вяжется со свободой слова если толерантность это уважение к другим?

Очень непростой вопрос для четких формулировок, много нюансов, но я попробую попонятнее и хрен с ней с красотой слога.
Начну с поговорки "неискренняя вежливость лучше искреннего хамства". Для совецких людей, которых с децтва воспитывали ровно наоборот - ценя искренность и "правду-матку" и презирая буржуйское лицемерие - ета поговорка была как железом по стеклу.
Но толерантность ето именно оно - умение вести себя в ёбществе неприятных тебе людей, скрывая от них свое неприятие.
Дальше сложный вопрос - щитать ли ето умение полезным (искренние нацисты и комми щитают вредным и толерантностей не любят), и если да - то как его воспитывать.
Самый быстрый способ воспитания маломозглых - дрессировка (запретить хамство, бить за него по морде и трясти штрафы по судам). Он дает немедленный еффект - но имеет два больших недостатка. 1) Стоит убрать государство-полицию-законы-угрозу наказания - и агрессивные мерзавцы снова будут искренне презирать негров, женщин и гомосексуалов. 2) Если что-то прививается из-под-палки - репутация у него будет как у говна, как у церкви в дореволюционной России, как у классиков литературы с обязательным изучением в школах, как у толерантности сейчас.
Поетому на дистанции дрессировка ето зло. Человек прекрасно понимает разницу между искренними добровольными извинениями и выбитыми под угрозой - но часто делает вид что само получение ритуального извинения важнее чем его искренность. Ето связано со статусностью, обычаями и прочим говном. Поетому правильное воспитание идет не через кнут и пряник - а через мозги. Что намного сложнее и действует не на всех - зато дает настоящий еффект. Когда в хорошем кино показывают хорошего негра, умную женщину или положительного героя-гомосексуала - ето оно. Но не только, нужны еще и прямые объяснения вроде моих.
Дополнительная сложность в понимании и принятии моей позиции - ее кажущаяся противоречивость. Я в одних местах явно предпочитаю неискреннюю вежливость (то есть лицемерие), а в других казалось бы похожих - ровно наоборот, презираю лицемерие и хамлю ради лучшей понятности и свободы слова. И разобраться во внутренней логике так чтобы правильно различать ети ситуации (которые на самом деле разные) - непросто. Но ты подумай и если чего-то недопоймеш - задавай дополнительные вопросы поконкретнее.