Но по-моему ето лучше проехать, совсем пустой спор.
Спор, конечно, пустой, если прибегать ко лжи.
"Массовых убийц и акционистов объединяет ненависть к нормальной, мирной жизни." Очень смелое обобщение, напрашивается оценка "бред". Давай скажем "массовых убийц и музыкантов объединяет ненависть к нормальной жизни" - доказательная база ровно та же, и можно долго сраццо на тему нормальности.
Ты прекрасно знаешь, каких именно акционистов я имел в виду. Их ненависть к нормальной жизни очевидна: обливание людей мочой, публичная оргия в музее, пляски в церкви. (Можно ещё добавить, но смысл ясен.) Сравнивать акционизм с музыкой — дикость. Акционизм, в отличие от музыки и искусства в целом, связан с насильственным вторжением в жизнь людей. Акционизм пытаются выдать за искусство, пытающееся "стереть грань между искусством и действительностью". ПМСМ, нетрудно видеть противоречие в таком определении.
Зачем тебе вообще понадобилось размывать четкую грань убийства? (напрашивающиеся предположения чересчур дикие и оскорбительные, чтобы я мог их всерьез предъявлять).
А где я её размываю? (Я опускаю, что между убийством по неосторожности и умышленным убийством из ненависти тоже есть своя пропасть.) И мне даже интересно, куда тебя завело воображение, что ты пришёл "к диким и оскорбительным" предположениям. :)
"К сожалению, Гельман — не настоящий художник" Ето спорное утверждение. К счастью оно не имеет никакого отношения к предлагаемому им хорошему критерию - а значит, мы можем его личность не обсуждать.
Напротив, имеет прямое отношение. Чтобы тебе было легче, сформулирую чуть иначе. Я воспользовался "критерием Гельмана" и сделал вывод: Гельман наносит вред другим, следовательно он не настоящий художник.
...для меня осуждение высовывания коррелирует с плохим.
Осуждать плохое — нормально. Если я вижу, что X плохо, то тем самым я его осуждаю. Куда девать умище способность суждения, чтобы угодить тебе? :) Покажи мне хорошего высовывающегося, и я не стану его осуждать. Не надо только путать людей выдающихся и высовывающихся. Обращаю твоё внимание, что осуждать вовсе не означает стремиться нанести вред.
Меряццо списками смешно - составить список из невысовывавшихся Чикатил труда не составляет. Как и абсолютно безвредных и полезных человечеству высовываюшихся.
С Чикатилами проблем нет. Но обращаю твоё внимание, что Чикатил среди невысовывающихся ничтожное меньшинство. Насчёт полезных высовывающихся — хорошо бы подтвердить примерами.
Чтобы не размывать беседу Геростратами я предлагаю сузить множество высовывающихся до не совершавших физического насилия и не причинявших физического вреда.
Делая упор на физическом насилии и физическом вреде, ты показываешь, что — вопреки твоей доктрине — понимаешь, что насилие и вред бывают и не физическими. Но если убрать это фальшивое ограничение "физикой", то я согласен. Если высовывающийся не наносит вреда, к нему нет никаких претензий.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-09-15 09:57 pm (UTC)Спор, конечно, пустой, если прибегать ко лжи.
"Массовых убийц и акционистов объединяет ненависть к нормальной, мирной жизни."
Очень смелое обобщение, напрашивается оценка "бред". Давай скажем "массовых убийц и музыкантов объединяет ненависть к нормальной жизни" - доказательная база ровно та же, и можно долго сраццо на тему нормальности.
Ты прекрасно знаешь, каких именно акционистов я имел в виду.
Их ненависть к нормальной жизни очевидна: обливание людей мочой, публичная оргия в музее, пляски в церкви. (Можно ещё добавить, но смысл ясен.)
Сравнивать акционизм с музыкой — дикость. Акционизм, в отличие от музыки и искусства в целом, связан с насильственным вторжением в жизнь людей.
Акционизм пытаются выдать за искусство, пытающееся "стереть грань между искусством и действительностью". ПМСМ, нетрудно видеть противоречие в таком определении.
Зачем тебе вообще понадобилось размывать четкую грань убийства? (напрашивающиеся предположения чересчур дикие и оскорбительные, чтобы я мог их всерьез предъявлять).
А где я её размываю? (Я опускаю, что между убийством по неосторожности и умышленным убийством из ненависти тоже есть своя пропасть.)
И мне даже интересно, куда тебя завело воображение, что ты пришёл "к диким и оскорбительным" предположениям. :)
"К сожалению, Гельман — не настоящий художник"
Ето спорное утверждение. К счастью оно не имеет никакого отношения к предлагаемому им хорошему критерию - а значит, мы можем его личность не обсуждать.
Напротив, имеет прямое отношение.
Чтобы тебе было легче, сформулирую чуть иначе.
Я воспользовался "критерием Гельмана" и сделал вывод: Гельман наносит вред другим, следовательно он не настоящий художник.
...для меня осуждение высовывания коррелирует с плохим.
Осуждать плохое — нормально. Если я вижу, что X плохо, то тем самым я его осуждаю. Куда девать
умищеспособность суждения, чтобы угодить тебе? :)Покажи мне хорошего высовывающегося, и я не стану его осуждать.
Не надо только путать людей выдающихся и высовывающихся.
Обращаю твоё внимание, что осуждать вовсе не означает стремиться нанести вред.
Меряццо списками смешно - составить список из невысовывавшихся Чикатил труда не составляет. Как и абсолютно безвредных и полезных человечеству высовываюшихся.
С Чикатилами проблем нет. Но обращаю твоё внимание, что Чикатил среди невысовывающихся ничтожное меньшинство.
Насчёт полезных высовывающихся — хорошо бы подтвердить примерами.
Чтобы не размывать беседу Геростратами я предлагаю сузить множество высовывающихся до не совершавших физического насилия и не причинявших физического вреда.
Делая упор на физическом насилии и физическом вреде, ты показываешь, что — вопреки твоей доктрине — понимаешь, что насилие и вред бывают и не физическими.
Но если убрать это фальшивое ограничение "физикой", то я согласен.
Если высовывающийся не наносит вреда, к нему нет никаких претензий.