Уточнения морального релятивизма

Выношу из комментов ответ на реплику Аммосова

В значительной степени так, но есть и более простое объяснение. У нас разные понятия о добре и зле. Ваши (тут большая доля условности, так что я не настаиваю) основаны на вере в добро и зло, идут "от серца", которое точно знает и различает что где.
Мои идут от мозгов и наблюдений - я вижу своими глазами множество разнообразных противоречивых концепций добра и зла, срущихся и убивающих друг друга адептов со всех сторон (все во имя добра и против зла, разумеется) и пытаюсь понять и построить новую мораль (которая естественно кажется аморальной все традиционалистам), которая а)не нуждалась бы в убийствах и насилии над носителями иной морали б) была бы наблюдаема и измеряема, то есть объективна, а не "от души".
Что получаеццо - 1. Я против любого физического насилия. В том числе против насилия во имя добра, потому что насилие все равно зло. И только физического - потому что оно наблюдаемо и измеряемо. На страдания тараканов в голове мне насрать. 1а) Не убий.
2.Я против запретов, ибо они наблюдаемое физическое насилие. Даже во имя добра, ибо добро не должно иметь насилие в своем основании - нахуй такое добро и таких богов, у которых кругом враги и насилие неизбежно и оправдано.
3. Я за свободу слова - ибо не готтентот и люблю поболтать не заботясь о том что насильники привлекут меня к суду во имя добра. Точно так же я за любую другую свободу, включая мне ненужные - они могут понравиццо кому-то другому, а мне дороги мои свободы, даже если другим не нужны они.
4. Понятное либеральное ограничение любой свободы - у носа другого человека.
5. Я за терпимость и толерантность, ибо раз нельзя причинять врагам смерть - с ними придется жить. Всю жизнь. И если кругом враги - значит всю жизнь придется жить с врагами кругом. С кем-то подружиться, от кого-то (да хоть от всех) отойти в сторону и потерпеть. Умение терпеть - добро, умение и желание убивать - зло.
Дальнейшие следствия еще очевиднее етих, и понятно что никто не идеален - но стремиццо стоит.