Фашизм как следствие классического воспитания

[bazar_wokzal]

Ща будет спорный и нетрадиционный тезис на грани провокации, но я ето всерьез.
В рамках данного поста фашизм=коммунизм=сталинизм=гитлеризм=путинизм - не потому что я не вижу различий, а потому что мне тут интересно общее - лютое предельное государственничество, приоритет коллективного над частным и государственного святого над коллективным.
Модель многофакторная и то о чем я ниже - только один из многих факторов, но важный
Предисловие окончено, теперь логическая цепочка
1. Воспитание детей основано на насилии и бесправии детей перед взрослыми воспитателями
2. В процессе воспитания детям (то есть всем ибо все мы были или есть дети) внушается уважение к порядку, уважение к институту насилия (сначала семье и школе - потом легкий переход к государству, которое и над семьей и над школой), к облагораживанию насильников ибо "они добра желают" и "иначе с вами нельзя" - и одновременно презрение к лентяям и лени, избалованности и непослушанию, ибо "такие ничему не научатся". Потом оно вырастает в презрение к дармоедам, паразитам и тунеядцам, к инвалидам и детям - ибо они "балласт" и "не трудятся, не прядут".
3. И вот етот орднунг с презрением к "неправильным" членам ебщества, которых нужно "воспитывать" и насиловать "ради их же блага", потому что они "невоспитанные" и борьба с ними потому что они "вредные" (мажоры паразитируют, евреи злоумышляют, геи не рожают детей - и все они развращают молодеж и шатают устои морали) - уже и есть готовый фашизм, осталось прицепить значок и раскрасить тряпочку.
 
 Собственно все, дальше под катом длинный вариант того же самого подробно разжеванный на фоне моево емоциональново состояния

Подряд донесло из ноосферы что «фашизм такой строй, который легче всего построить» (ну или по крайней мере очень легко, кажеццо ето был Быков на Эхе, но мог попутать). И что «Ленин был первым фашистом» (ето кажеццо в фб подцепил, кто-то ково-то цитировал). Увидел и в том и в другом какую-то сермяжную правду, но довольно спорную и стал придумывать свою, еще спорнее. И еще до того как додумал решил что ее нужно изразить в двух вариантах – одном как всегда, пожеванном и разветвляющимся, и максимально коротком. И до сих пор не знаю в каком порядке их  писать.
Вообще развитой суко путинизм довел до того что теоретизирование на темы фашизма, казавшееся теоретизированием о прошлом даже после убедительнейших «Экспериментов» и «Волн» 1,2,3 вдруг стало снова как в оруелловские времена фантазиями о  будущем и настоящем.
И видишь что да, легко, и страшно заразно, и механизм вроде исследован довольно подробно – а неясности остаюццо. Хотя бы потому что если углупиццо до какого-то рубежа – перестаеш понимать, как ваще фашизм до сих пор не победил во всем мире, включая британии и америки. К коммунизму те же вопросы, они в рамках моего размышления неотличимы – если что-то остаеццо столь привлекательным после чудовищного автоантипиара лениных-сталиных-гитлеров (ну и всякой насекомой мелочи вроде макашовыхбаркашовыхзюгановых) -  оно ж по идее должно было решительно победить в честной конкурентной борьбе безо всяких кровопролитий и зверств, и даже без излишнего озлобления. Ибо «економические преимущества коллективизма» в теории блистательны и на практике местами тоже. А о психологических преимуществах и вовсе нечево спорить. Ну и вечное искушение неокомми и неофаши очистить светлую идею от налипшево от нее говна и построить фашизм с человеческим лицом, без антисемитизма, без нацизма, без ксенофобий и агрессий, щастья для всех полной лопатой и пусть обиженные обзавидуюццо. И пусть расцветает сто цветов, ибо природа социума сопротивляеццо закрашиванию всех одним цветом, а тряпочками тоже можно пожертвовать.
И весь мой оптимизм по поводу ускорения истории и «говно уже не можыд быть надолго» за полтора десятилетия потаял изрядно. Настолько, что концепция темново средневековья совсем не кажется более абсурдной чем фоменковская. Ибо вот оно средневековье, в головах а не в сортирах, вот они целители и маги, грешники и мученики, жыдомосоны и рептилоиды. Вот он гигантский скачок из коммунизма в феодализм в одной оддельно взятой.
Тут уже пора силой воли заканчивать в етом вязком болотном пердисловии и перейти собственно к мысли ради которой начал.
Фашизм (или государственничество, патриотичный приоритет коллективново над частным, а государственного над коллективным) легок и привлекателен, потому что почти все мы ан масс в децтве были бесправными. Потому что физическим и моральным насилием (тут я их могу мешать в одно, хотя обычно категорически разделяю) в нас вдалбливалась любовь к орднунгу и порядку, потому что нас заставляли застилать кровати и делать уборку и зарядку. И нельзя было отказаться и не стать «плохим». С децтва мы отравлены чужим (родительским и прочим взрослым) презрением к лентяям и неряхам, восхищением чистой формой и вымытыми руками. По законам дедовщины мы передаем ету заразу дальше из поколения в поколение. И испытываем воспитанный неуют от того что никто не заставляет, когда мы уже взрослые. И фашизм, который заставляет блюсти форму и чистоту чево попало – удовлетворяет спрос на устранение етово неуюта. Показывает тот сладкий единственно верный выбор – запрещая остальные как вредные для государства, ёбщества и личности. И вот ето презрение к избалованным неженкам, презрение кайловых к дармоедам, пролетариев к тунеядцам, шпаны к очкам и шляпе – оно корень фашизма. Не единственный разумеется, но важный.

Comments

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ну понятно что реальный процесс намного сложнее и чтобы выделить мысль приходиццо сильно упрощать. Но воспитание уважения к "производительному труду" через презрение к тунеядцам по-моему общее во всех культурах. И предназначение человека в принесении пользы ёбществу тоже. А дети бесправны еще и в том что не имеют права на свое мнение, отличное от канона - оно немедленно клеймится как глупость и дорога в ад и нищету презренную.

[demset.livejournal.com]

Всё было бы так плохо, если бы в воспитании детей принимало участие только государство. Слава богу пока это не так, хотя многим фрикам (например, Э.Лимонову) этого очень хочется.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ето да, но семейное насилие над детьми не многим лучше (хотя очевидно государственное хуже унифицированностью). За редчайшим исключением родители точно так же давят непререкаемым авторитетом и лучше знают как надо.

[demset.livejournal.com]

Многим кажется, что насилие - наименее затратный по времени метод воспитания. Хотя среди моих знакомых физическое насилие над детьми, в какой бы то ни было степени, скорее исключение.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

А оно и есть наименее затратное и наиболее простое - как фашизм по Быкову. Тот случай когда простота хуже воровства и легче не значит лучше. А я именно за более сложное и трудоемкое, мне мало просто не бить палкой и не тащить силой - мне уже хочеццо самых маленьких убеждать, объясняя почему, а не потому что я сильнее, умнее и лучше знаю как надо. И мне уже нужно объяснять детям что единственно верного выбора и правильного ответа нету - есть множество разных, с разными последствиями, и их нужно учиццо вычислять и оценивать.

[demset.livejournal.com]

Всё верно.

[pascendi.livejournal.com]

Вы меня заинтриговали.
Пожалуйста, приведите аргументы -- кто за свой счет должен кормить людей, способных к производительному труду, но не желающих им заниматься :-) (Дети, старики и инвалиды не включаются.)

А также, например, кто должен в семье убирать за человеком, который, например же, оставляет грязные чашки там, где ими воспользовался. Почему и за что такого человека стоит уважать, если он (например же) не делает ничего, кроме увлеченного просмотра сериалов для домохозяек.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Никто никому ничево не должен - ето азы либерализма. Но каждый можыд если захочет. Уважать тоже ненада принудительно - принудительное уважение только для мерзавцев вроде сталина-гитлера-путина, обычные люди переживут без ты меня уважаеш

[pascendi.livejournal.com]

Замечательно.
В связи с первым Вашим тезисом -- два вопроса:
1. Правильно ли я понимаю, что никто не должен содержать людей, которые НЕ МОГУТ (а не не хотят) содержать себя сами? Стариков, детей, инвалидов, женщин в период беременности и выкармливания ребенка? Сирот?

Если никто не должен, то никто и не будет.

2. Правильно ли я понимаю, что никто, тем более, не должен содержать людей, которые НЕ ХОТЯТ содержать себя сами? Ни, тем более, объяснять им, что надо бы своим собственным содержанием озаботиться? Это же нарушение прав и свобод, оскорбление и обида -- высказать человеку, что следует убирать за собой грязные носки или чашку?

По поводу "принудительного уважения" -- извините, не понял. Нельзя заставить себя уважать. Уважение человек ЗАСЛУЖИВАЕТ тем, что делает СОЦИАЛЬНО ОДОБРЯЕМЫЕ вещи. Ключевые слова -- "социально одобряемые". То есть для уважения он должен (знаю, что Вы не любите это слово -- но здесь оно не про долг, а про необходимое условие) совершать поступки, которые общество считает для себя ценными -- иными словами, обществу необходимо считать человека ПОЛЕЗНЫМ ДЛЯ ОБЩЕСТВА, чтобы чувствовать к нему уважение.

И Вы очень ошибаетесь насчет того, что обычные люди "переживут без ты меня уважаеш", см. верхние уровни пирамиды Маслоу. Потребность в одобрении со стороны других заложена в биологии человека -- это один из двух основных способов продвижения в иерархии стаи шимпанзе :-)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

1. Да, правильно. Нет, брехня - на всех етапах человеческой истории при любом общественном строе находились люди, которые брали на себя заботу о перечисленных. Не потому что их заставляли отморозки, которым оно нафиг не сдалось - потому что сами хотели. И со временем, когда отморозки и мерзавцы видели отношение людей к таким людям - они сочли выгодным для себя мимикрировать под них. С разным успехом, но идея прижилась
2. Никто не должен содержать, объяснять и кормить насильно - но поговорить можно, свобода слова старше.
Польза обществу - только малая, хотя и существенная часть вызывающих уважение поступков. Множество уважаемых людей не принесли обществу ни малейшей пользы (большинство христианских мучеников например), а некоторые уважаемые = принесли огромный вред - да, я опять про гитлера-сталина-путина.
3. Верхние уровни пирамиды Маслоу- уже заведомо не для обычных людей. Обычные - ето основание пирамиды.

[pascendi.livejournal.com]

1. В наибольшей степени на развитие социальной сферы (в форме заботы о социально неустроенных и уязвимых группах населения) повлияли христианская (и мусульманская) церковь и "социализм" СССР. Оба исторических явления Вы ненавидите. Почему бы?

2. То есть, если человек ведет себя асоциально, ему можно об этом сказать, и это не будет выражением "презрения к лентяям и лени, избалованности и непослушанию"? То есть выражение неодобрения в отношении лентяев, лени, избалованности и непослушания на самом деле не является однозначно не одобряемым Вами поведением? Я правильно Вас понял?

2.5. У меня за последние несколько лет сложилось мнение, что человек, который уравнивает Сталина, Гитлера и Путина, но не упоминает при этом в том же ряду, например, Черчилля (бомбардировки гражданского населения Германии, расстрел французских кораблей, не говоря уже о его забавах в Африке), Трумэна (сознательное уничтожение двух городов, не имевших военного значения), Гайдара (уничтожение существенной части населения своей страны) является человеком индоктринированным и не свободным в своем мышлении :-)

3. Судя по этому заявлению, Вам необходимо внимательно перечитать то, что писал Маслоу про свою пирамиду и про те условия, при которых стремления человека переходят с одного ее уровня на другой. :-)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

1. Вы просто по сути перечислили все что было на земле цивилизованново - и просуммировав получили немного предсказуемый результат. Ваш тезис о том что не будь у человечества боговерия и коммунизма не было бы и гуманности не стал от етого убедительнее - хотя бы потому что по вашей же логике если и боговерие и комми-атеизм ему противоположный дали одинаковый результат - я бы предположил что дело не в вере и не в коммунизме, а в человеке - только он и объединяет ети противоположности. Люди при любом строе хотят заботиться друг о друге.
И нет, я не ненавижу ни христианство ни коммунизм - я их в теории уважаю и весьма интересуюсь. Я ненавижу то что из них частенько следует на практике - убийство, насилие, рабство и всяческие оправдания етого говна необходимостью. Если для вашего христианства и вашего коммунизма насилие необходимо - таки да, я ненавижу ваши коммунизм и христианство. Если вы признаете их (убийство, рабство и насилие) злом, которого нужно избежать - нет, не ненавижу
2. Сказать можно все что угодно - свобода слова старше. Некоторые слова будут при етом выражением презрения - они ведь для того и говорятся. И они могут привести к фашизму, да, ето один из корней. Но могут и не привести, предопределенности нет. Если люди от слов не переходят к насилию - фашизма не будет. Если переходят - говном станет что угодно, как ето уже было с коммунизмом и христианством.
2,5 Ваше право, ето логично. Я только объясню почему. У перечисленных вами кроме безусловных преступлений (которые я щитаю именно преступлениями, кроме Гайдара, про которого не хочу переводить стрелки как и про ходорковского, ибо уводят в сторону от нашей темы и никогда не были главами государств) были и немалые заслуги перед человечеством, то есть ето преступники гораздо более сложные. И во вторых - не дотягивают по количеству жертв своих преступлений даже до ПолПота жалкого, то есть места в первой тройке им нет. Путин туда попадает только по блату - ибо актуален здесь и сейчас, а так-то он жалкий ничтожный воришка по сравнению с топ-1 и топ-2
3. Я думал переходят когда удовлетворены нижние, нет?