bazar_wokzal (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
bazar_wokzal) wrote2010-12-13 11:52 pm
bazar_wokzal) wrote2010-12-13 11:52 pm
Entry tags:
Борьба с гомофобией и свобода слова
Увы, как уже ранее отмечалось, желание наказывать за слова характерно не только для маломозглых мудаков, словом не владеющих. Число умных и уважаемых людей, щитающих что мир можно исправить ужесточая наказание за неугодное слово, пополнил Юрий Аммосов:
ammosov.livejournal.com/744264.html
Благородному делу защиты прав сексменьшинств подкладывают свинью, столь явно противопоставляя его свободе слова и мысли. Но ето я так щитаю, а какой там щас мейнстрим?
ammosov.livejournal.com/744264.html
Благородному делу защиты прав сексменьшинств подкладывают свинью, столь явно противопоставляя его свободе слова и мысли. Но ето я так щитаю, а какой там щас мейнстрим?
Re: Давай разбираться
Тут тот случай, когда в устной беседе все поняли бы за полчаса, а текстом труднее намного.
Про "только в РФ" лучше у самого Дениса спросить, я по умолчанию убежден, что никаких стран он ввиду не имел - он не только филолог, но и философ, и имеет ввиду весь мир, человечество. Ну и Россию, раз уж мы тут живем. Другие страны не при делах. Про Тютчева еще можно спорить - он возможно имел. Для Дениса цитата из Тютчева непринципиальна, для красного словца, означает примерно "меня предупреждали, что тут бывает нелогично. Вот, кстати и пример".
1) попробую другими словами. Для тебя многонациональность - (я немного сутрирую) - ужосужос, живем на пороховой бочке, Вася можыд обидеццо на Петю, а Абрам на Саида, давайте им всем запретим говорить, как бы чего не вышло - они же чисто дети!
Для меня многонациональность - не первый десяток лет окружающая всех реальность. Люди живут вместе, женятся, растят детей от смешанных браков, переежжают из города в город - все ето десятки лет и в основном на русском языке. Они рассказывали политические анекдоты даже когда за них сажали. Глупо запрещать им говорить - ето не только никого не остановит, но хуже - придаст веса самым отмороженным. Русский фашизм фактически вырос из запрета на его пропаганду - подростки тянутся к запретам, многим сдуру кажется что от них скрывают самое важное. Пропаганда межнацрозни после развала СССР приняла такие масштабы, что ты предлагаешь прятать спички от детей, уже обладающих огромными запасами зажигалок и бензина. Все что могло взорваться - взорвалось, сейчас речь о том чтобы люди как можно быстрее снова поняли тупик национальной идеи. Для етого нужно не запрещать, а свободно обсуждать. Я вижу гигантский практический вред от любого запрета, и никакой пользы кроме самообмана "мы боремся с ужасным злом". Ето именно запреты делают его ужаснее.
2) Бывают. Разумно. В етом месте (свобода слова) реальность такова, что любое паллиативное решение хуже радикального. Поскольку ето редкий и неочевидный случай - на грабли наступают постоянно и наступят еще не раз.
3) Основной закон - ето не проект. По нему уже живут. (или делают вид что живут). Уголовный кодекс тоже не проект, а руководство к действию и основа его.
"абсолютный радикализм" -- тот же фанатизм. - Да, разумеется. Именно поетому я разбираю каждый случай отдельно. "Истина где-то посередине" в 99 случаях из 100. Но думать, что она всегда посередине - и есть радикальный фанатизм. В случае свободы слова она скраю, так тоже бывает с реальностью.
Re: Давай разбираться
Только не годится философу что-то говорить "для красного словца". (Являя пример злоупотребления свободой слова. :) )
Некоторые твои аргументы я также считаю философскими ("Невозможно ничего сказать по сушеству, не оскорбив кого-то."), поэтому не тороплюсь с ответом, хочу обдумать, когда будет больше времени.
(Там много что вплетается в мысль, а я тугодум.)
1) Для меня с детства многонациональность -- настолько естественное состояние общества, что до трагических событий 1980-90-х я об этом даже не задумывался.
А потом нашлись люди, стравившие народы. И было много крови.
ОБСУЖДАТЬ можно все (а кто против?), но как связано настоящее обсуждение с пропагандой ненависти?
Пропагандист выполняет свой заказ, долдонит, без смущения врет и никого не слушает. Оппонент для него враг.
2) Лучше проявить осмотрительность. А то уже накушались лозунгов "пропасть нельзя перепрыгнуть в два прыжка" и "нельзя быть немножко беременной".
Пока что можно вполне свободно обсуждать плюсы и минусы "свободы слова без купюр". :)
3) Пусть так, Основной закон -- не весь проект, а его первая ступень (техническое задание). :) Но не констатация якобы уже достигнутого.
Re: Давай разбираться
Я тоже тугодум, но не стесняюс выдавать промежуточный результат - первое что пришло в голову. Самые удачные мысли (мне) приходят именно в разговоре, а не во время долгого сосредоточенного вглядывания в себя.
1) я тоже признаю наличие пропагандистов. И запрет на "вредную" пропаганду уверенно уподобляю запрету наркотиков - он колоссально вреден, ибо многократно увеличивает вес "запретных" слов и интерес к ним. Еще один вред запрета - в лагере противников говна образуется очень многочисленная фракция, которая уже не может грамотно и убедительно заниматься контрпропагандой - а только кричать "ату его, он нарушил 282ю, сажайте=спасите". Ето со стороны (молодежи, определяющейся в своих взглядах) крайне неубедительно и некрасиво. Если ты прав - нужно не запрещать врага, а уметь с ним справиться в открытом обсуждении. Так, чтобы молодежь понимала - роль неофашиста или неонациста не героическая, а смешная, глуповатая и стыдная роль мошенника.
2) Да. Но направление постепенного движения должно быть именно к абсолютной свободе, и его важно задать. И каждый год отчитываться, что в етом плане сделано, а не прятаться за "опасно очень" и "народ не поймет", ибо (см. п1) ето намного опаснее.
3) Проект только в смысле "как должно быть", но именно как должно быть уже сейчас (а не в смысле проекта светлого будущего, как я тебя сначала понял). Мы сейчас уже живем по етому закону, и отвечаем перед ним за исполнение. То что законы не всеми и не всегда исполняются - ничего не оправдывает.
Re: Давай разбираться
Может, тогда просто не стоит обсуждать в ЖЖ серьезные вопросы?
Типа -- каков формат, таково и содержание. :)
>>Да и о серьезных вещах лучше говорить легче, высокий градус пафоса много портит.
IMHO, лучше всего в нейтральной стилистике и на литературном языке.
Чтобы постороннее не отвлекало.
>>Я тоже тугодум, но не стесняюс выдавать промежуточный результат - первое что пришло в голову.
Просто у меня мыслительный процесс в основном не словесный.
Поэтому трудно обнародовать промежуточный результат. :)
Там же, где дело только за формулировкой, и думать особо не требуется, "напрягаюсь" и отвечаю за разумное время. :)
3) Я думаю (могу и ошибаться), что человеческие законы, в отличие от естественных, относятся скорее к категории "должного", чем "сущего". :)
Кроме того, сам факт наличия закона (того, что должно быть) до некоторой степени противоречит "абсолютной свободе".
Re: Давай разбираться
А обсуждать в ЖЖ серьезное необходимо - ибо хочется и можется. Оно не так часто одновременно, чтоб пренебрегать возможностью
Re: Давай разбираться
Наверное, мне следовало употребить слово "нормативный".
("Закон -- нормативный правовой акт". http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон )
Re: Давай разбираться
(Anonymous) 2010-12-17 05:24 am (UTC)(link)Разобрались.