bazar_wokzal | Борьба с гомофобией и свобода слова

Entry tags:

Борьба с гомофобией и свобода слова

Увы, как уже ранее отмечалось, желание наказывать за слова характерно не только для маломозглых мудаков, словом не владеющих. Число умных и уважаемых людей, щитающих что мир можно исправить ужесточая наказание за неугодное слово, пополнил Юрий Аммосов:

ammosov.livejournal.com/744264.html

Благородному делу защиты прав сексменьшинств подкладывают свинью, столь явно противопоставляя его свободе слова и мысли. Но ето я так щитаю, а какой там щас мейнстрим?

Flat | Top-Level Comments Only

Нет необходимости защищать Яцутко, он здесь упоминается только в кокретной связи с нашим разговором.

Ты утверждаешь, что "только в РФ" не относится к делу. Я не согласен. Если бы не относилось, то и на известный стих Яцутко не ссылался бы. (Оспорь это, назови другую возможную причину такой ссылки.)
Получается так: Яцутко выдвигает заведомо невыполнимое в обозримое время требование разрешить в многонациональной стране пропаганду ненависти и расового превосходства, предъявляет это требование только нашей стране и намекает, что отсутствие такового разрешения говорит о нашей неразумности.
(Я понимаю разницу смыслов, вкладываемых в стих Яцутко и патриотичным Тютчевым.)

1) Извини, этот аргумент я не понял.
Кроме того, я думаю, ты в курсе, что дети в России таки есть. :)
2) Бывают необходимые ограничения. Разумно считаться с реальностью.
3) А что такое (юридический) закон, как не проект в общественной сфере?
IMHO, "абсолютный радикализм" -- тот же фанатизм.

Коля, я определенно не хочу с тобой поругаться. :)
Но мне крайне интересно выяснить, откуда именно "растут" наши разногласия.

Не, поругаться не грозит :)

Тут тот случай, когда в устной беседе все поняли бы за полчаса, а текстом труднее намного.
Про "только в РФ" лучше у самого Дениса спросить, я по умолчанию убежден, что никаких стран он ввиду не имел - он не только филолог, но и философ, и имеет ввиду весь мир, человечество. Ну и Россию, раз уж мы тут живем. Другие страны не при делах. Про Тютчева еще можно спорить - он возможно имел. Для Дениса цитата из Тютчева непринципиальна, для красного словца, означает примерно "меня предупреждали, что тут бывает нелогично. Вот, кстати и пример".

1) попробую другими словами. Для тебя многонациональность - (я немного сутрирую) - ужосужос, живем на пороховой бочке, Вася можыд обидеццо на Петю, а Абрам на Саида, давайте им всем запретим говорить, как бы чего не вышло - они же чисто дети!
Для меня многонациональность - не первый десяток лет окружающая всех реальность. Люди живут вместе, женятся, растят детей от смешанных браков, переежжают из города в город - все ето десятки лет и в основном на русском языке. Они рассказывали политические анекдоты даже когда за них сажали. Глупо запрещать им говорить - ето не только никого не остановит, но хуже - придаст веса самым отмороженным. Русский фашизм фактически вырос из запрета на его пропаганду - подростки тянутся к запретам, многим сдуру кажется что от них скрывают самое важное. Пропаганда межнацрозни после развала СССР приняла такие масштабы, что ты предлагаешь прятать спички от детей, уже обладающих огромными запасами зажигалок и бензина. Все что могло взорваться - взорвалось, сейчас речь о том чтобы люди как можно быстрее снова поняли тупик национальной идеи. Для етого нужно не запрещать, а свободно обсуждать. Я вижу гигантский практический вред от любого запрета, и никакой пользы кроме самообмана "мы боремся с ужасным злом". Ето именно запреты делают его ужаснее.
2) Бывают. Разумно. В етом месте (свобода слова) реальность такова, что любое паллиативное решение хуже радикального. Поскольку ето редкий и неочевидный случай - на грабли наступают постоянно и наступят еще не раз.
3) Основной закон - ето не проект. По нему уже живут. (или делают вид что живут). Уголовный кодекс тоже не проект, а руководство к действию и основа его.

"абсолютный радикализм" -- тот же фанатизм. - Да, разумеется. Именно поетому я разбираю каждый случай отдельно. "Истина где-то посередине" в 99 случаях из 100. Но думать, что она всегда посередине - и есть радикальный фанатизм. В случае свободы слова она скраю, так тоже бывает с реальностью.

То, что Яцутко (хотя бы в некоторой степени) философ, я понимаю.
Только не годится философу что-то говорить "для красного словца". (Являя пример злоупотребления свободой слова. :) )
Некоторые твои аргументы я также считаю философскими ("Невозможно ничего сказать по сушеству, не оскорбив кого-то."), поэтому не тороплюсь с ответом, хочу обдумать, когда будет больше времени.
(Там много что вплетается в мысль, а я тугодум.)

1) Для меня с детства многонациональность -- настолько естественное состояние общества, что до трагических событий 1980-90-х я об этом даже не задумывался.
А потом нашлись люди, стравившие народы. И было много крови.
ОБСУЖДАТЬ можно все (а кто против?), но как связано настоящее обсуждение с пропагандой ненависти?
Пропагандист выполняет свой заказ, долдонит, без смущения врет и никого не слушает. Оппонент для него враг.
2) Лучше проявить осмотрительность. А то уже накушались лозунгов "пропасть нельзя перепрыгнуть в два прыжка" и "нельзя быть немножко беременной".
Пока что можно вполне свободно обсуждать плюсы и минусы "свободы слова без купюр". :)
3) Пусть так, Основной закон -- не весь проект, а его первая ступень (техническое задание). :) Но не констатация якобы уже достигнутого.

Мне кажется ты слишком серьезно относишься к формату ЖЖ (а можыд и к жызни ваще) - для меня ето скорее мысли вслух, разговор с друзьями, черновик - но никак не книга чтоб научить всех жызни и БОЛЬШОЕ СЕРЬЕЗНОЕ ДЕЛО. Да и о серьезных вещах лучше говорить легче, высокий градус пафоса много портит. То что шутка может оказаться не всегда удачной и не всем понравится - нормально.
Я тоже тугодум, но не стесняюс выдавать промежуточный результат - первое что пришло в голову. Самые удачные мысли (мне) приходят именно в разговоре, а не во время долгого сосредоточенного вглядывания в себя.

1) я тоже признаю наличие пропагандистов. И запрет на "вредную" пропаганду уверенно уподобляю запрету наркотиков - он колоссально вреден, ибо многократно увеличивает вес "запретных" слов и интерес к ним. Еще один вред запрета - в лагере противников говна образуется очень многочисленная фракция, которая уже не может грамотно и убедительно заниматься контрпропагандой - а только кричать "ату его, он нарушил 282ю, сажайте=спасите". Ето со стороны (молодежи, определяющейся в своих взглядах) крайне неубедительно и некрасиво. Если ты прав - нужно не запрещать врага, а уметь с ним справиться в открытом обсуждении. Так, чтобы молодежь понимала - роль неофашиста или неонациста не героическая, а смешная, глуповатая и стыдная роль мошенника.
2) Да. Но направление постепенного движения должно быть именно к абсолютной свободе, и его важно задать. И каждый год отчитываться, что в етом плане сделано, а не прятаться за "опасно очень" и "народ не поймет", ибо (см. п1) ето намного опаснее.
3) Проект только в смысле "как должно быть", но именно как должно быть уже сейчас (а не в смысле проекта светлого будущего, как я тебя сначала понял). Мы сейчас уже живем по етому закону, и отвечаем перед ним за исполнение. То что законы не всеми и не всегда исполняются - ничего не оправдывает.

>>Мне кажется ты слишком серьезно относишься к формату ЖЖ

Может, тогда просто не стоит обсуждать в ЖЖ серьезные вопросы?
Типа -- каков формат, таково и содержание. :)

>>Да и о серьезных вещах лучше говорить легче, высокий градус пафоса много портит.

IMHO, лучше всего в нейтральной стилистике и на литературном языке.
Чтобы постороннее не отвлекало.

>>Я тоже тугодум, но не стесняюс выдавать промежуточный результат - первое что пришло в голову.

Просто у меня мыслительный процесс в основном не словесный.
Поэтому трудно обнародовать промежуточный результат. :)
Там же, где дело только за формулировкой, и думать особо не требуется, "напрягаюсь" и отвечаю за разумное время. :)

3) Я думаю (могу и ошибаться), что человеческие законы, в отличие от естественных, относятся скорее к категории "должного", чем "сущего". :)
Кроме того, сам факт наличия закона (того, что должно быть) до некоторой степени противоречит "абсолютной свободе".

Мне проще УК и прочие действующие законы относить к сущему, ибо должное - ето как я хочу их поменять :).
А обсуждать в ЖЖ серьезное необходимо - ибо хочется и можется. Оно не так часто одновременно, чтоб пренебрегать возможностью

>>Мне проще УК и прочие действующие законы относить к сущему, ибо должное - ето как я хочу их поменять :).

Наверное, мне следовало употребить слово "нормативный".
("Закон -- нормативный правовой акт". http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон )

ага, на него бы я не вызверился, как на проект :)
Разобрались.

Flat | Top-Level Comments Only

Борьба с гомофобией и свобода слова

Re: Давай разбираться

Re: Давай разбираться

Re: Давай разбираться

Re: Давай разбираться

Re: Давай разбираться

Re: Давай разбираться

Re: Давай разбираться

Re: Давай разбираться