bazar_wokzal (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
bazar_wokzal) wrote2015-07-05 02:40 pm
bazar_wokzal) wrote2015-07-05 02:40 pm
Будут бить и плакать не дадут
Ща в порядке исключения будет злобное не про РФ и не про КНДР, а про США, которые флагман цивилизации.
Я ваще не собирался писать про 22 года учительнице и мириканское правосудие, с которым знаком только по сериалам, но как и в остальных многих случаях моральных обсуждений – вся уебищность человеческого сознания раскрываеццо в комментах.
И если по основному вопросу мне все ясно – государство ваще никак не должно лезть в частную жизнь и секс, кого угодно с кем угодно (ибо возрастной шовинизм ненавистен мне, как и половое, расовое и прочее неравенство). Единственная приемлемая для государства роль – ето пресечение физического насилия, пофиг связано оно с сексом или нет, и пофиг на возраст фигурантов.
Ето все я много раз повторял по разным поводам и при всей своей нудности не влез бы.
Но тут пошла новая линия обороны, от которой я не выдержал – «за секс дали «только» 6лет, остальное накинули за страшные клятвопреступления, «ложь под присягой и запутывание следствия».
И люди, для которых 22 года за добровольный секс выглядят безумием, тут почему-то стыдливо отступают (понятно что не все и не всегда), а то и соглашаюццо отчасти с обвинением. Но не я J
Иными словами – большую часть срока дали за то, что обвиняемая по доносу в добровольном сексе, врала государству, пытаясь уйти от ответственности за добровольный секс. Тому государству, которое (напоминаю – по сериалам судя) не определилось толком с вопросом о правомерности и целесообразности пыток, зато полностью определилось и ввело в моду институт сделок со следствием – то есть по сути оговор других и самооговор под давлением (ибо тебя или твоих близких взяли в заложники и угрожают уголовной расправой). Вот етим людям, которые доводят до судов и приговоров таким образом – им еще и врать нельзя, а то десятки лет накинут к сроку. Вы охуели, господа. (не все разумеется, а те что щитают что нужно оддельно наказывать за лжесвидетельство ради своего спасения).
Я ваще не собирался писать про 22 года учительнице и мириканское правосудие, с которым знаком только по сериалам, но как и в остальных многих случаях моральных обсуждений – вся уебищность человеческого сознания раскрываеццо в комментах.
И если по основному вопросу мне все ясно – государство ваще никак не должно лезть в частную жизнь и секс, кого угодно с кем угодно (ибо возрастной шовинизм ненавистен мне, как и половое, расовое и прочее неравенство). Единственная приемлемая для государства роль – ето пресечение физического насилия, пофиг связано оно с сексом или нет, и пофиг на возраст фигурантов.
Ето все я много раз повторял по разным поводам и при всей своей нудности не влез бы.
Но тут пошла новая линия обороны, от которой я не выдержал – «за секс дали «только» 6лет, остальное накинули за страшные клятвопреступления, «ложь под присягой и запутывание следствия».
И люди, для которых 22 года за добровольный секс выглядят безумием, тут почему-то стыдливо отступают (понятно что не все и не всегда), а то и соглашаюццо отчасти с обвинением. Но не я J
Иными словами – большую часть срока дали за то, что обвиняемая по доносу в добровольном сексе, врала государству, пытаясь уйти от ответственности за добровольный секс. Тому государству, которое (напоминаю – по сериалам судя) не определилось толком с вопросом о правомерности и целесообразности пыток, зато полностью определилось и ввело в моду институт сделок со следствием – то есть по сути оговор других и самооговор под давлением (ибо тебя или твоих близких взяли в заложники и угрожают уголовной расправой). Вот етим людям, которые доводят до судов и приговоров таким образом – им еще и врать нельзя, а то десятки лет накинут к сроку. Вы охуели, господа. (не все разумеется, а те что щитают что нужно оддельно наказывать за лжесвидетельство ради своего спасения).
no subject
no subject
no subject
в остальном поддерживаю
no subject
И как только человек способен иметь и отстаивать свое мнение (например, сдав стандартный екзамен на зрелость) - его мнение необходимо уважать и зашищать независимо от формального возраста.
no subject
но родители бывают и сами преступники, и сами недееспособными, либо их вообще нет
no subject
no subject
no subject
no subject
При виде исправной амуниции - как презренны все конституции!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я знаю про правила, просто они мне в некоторых местах не нравятся. И не нравится, когда правоприменение (толкование судом тех правил) смещается по велению моды не в ту (по-моему) сторону. В данном случае в "правила игры" ввели новую моду давать срок за вранье под присягой больше чем за само преступление. Насколько могу судить по старым фильмам - норма совсем новая и раньше и близко подобного не было. (И Клинтон сравнительно недавно за ложь под присягой ваще никакого срока не получил, что намного ближе к норме). И понятно кому на руку ета мода - следствие получает мощный рычаг для давления на обвиняемых.
no subject
Вот: http://uspolitics.about.com/od/presidenc1/tp/List-of-Presidents-Who-Were-Impeached.htm
no subject