садизме и пытках, стокгольмском синдроме, клонировании по ёбразу и подобию, и любви к белым мышам.
Один из самых острых вопросов атеистов к верующим - искреннее непонимание, как можно любить всемогущего садиста, сознательно обрекающего всех нас на пытки, мучения и смерть. Еще и ето издевательство с образом и подобием - с максимально урезанными функциями всемогущества и бессмертия. После того как спасибо террористам за вклад в науку стало известно о стокгольмском синдроме, острота недоумения спала, вроде бы верный ответ кажется найден.
Теперь можно спокойно подумать о том нафига собственно всемогущему себя клонировать. Благо благодаря тому образу и подобию для етого нужно всего лишь порефлексировать. Сначала отбрасываем как маловероятные версии про врожденный садизм и извращенную любовь - и то и другое в человечестве встречаеццо, но скорее как редкость, хотя и регулярная.
Более вероятная приходит тогда когда мы понимаем, что абсолютного всемогущества логически не бывает (парадоксы про сверхтяжелый камень, самоубийство бессмертного и ты пы). А значит, всегда есть поводы для совершенствования. А для самосовершенствования нужна наука, опыты-експерименты на себе подобных.
Я даже могу поверить, что Адам и Ева создавались почти один в один - бессмертные, хотя понятно что не всемогущие (ибо производственная техника безопасности очевидная). Просто "потому что могу", как Франкенштейны, из научного любопытства. И понятно что их пришлось выгнать - ибо с один в один неинтересно, убить или вечно содержать в заключении гуманность не позволяет, а свобода воли неизбежно приведет к ослушанию. Было яблоко поводом для придраццо или же и вправду они сожрали что-то сверхценное, загубив результаты сверхдорогого миллиардолетнего мичуринского проекта - бог весть, нам рассказали официальную версию, а на собственное расследование не доросли пока.
Дальше понятно что нужно для експериментов - чтобы подопытные быстро размножались, увеличивая популяцию, и ускоряли метаболизм для частой сменяемости поколений. То есть бессмертие сразу нафиг, увы.
Поетому Мафусаилы живут тыщу лет, а мы уже сто, а человество-некст будет жить 10 и 1. Другой вариант - что мы уже человечество-некст, и нас выводил не сам бог, а те Мафусаилы уже для своих нужд. Тогда логично предположить, что и предыдущее звено не первое, просто нам ничего неизвестно о предыдущих.
Понятно что помимо медицинских експериментов бывают и военные нужды - уже в недавнее время в сборнике попадался фантастический рассказ отечественный про тайно (ибо противозаконно) выведенных на Луне клонов для войны с инопланетянами. Для пущей секретности в клонов был вставлен механизм саморазрушения (ускоренного старения, ну ровненько как у нас). Вопрос о том что мы сами такие же клоны там не поднимался, но напрашиваеццо ж.
Любит ли ученый своих белых мышей, которым привил холеру? Любит канешн, не один год вместе прожили, кормит и заботиццо. Но цели у него божественные, мышам недоступные.
Ну и понятно что когда все проблемы со здоровьем и бессмертием решены (ну как у богов) остаюццо проблемы самосовершенствования - то есть еволюции мозга и мысли, а для ускорения той еволюции опять же необходимы смертность и массовость.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
bazar_wokzal) wrote2014-02-03 07:30 pm
Re: " ...зыбкое основание... "
А если взять более широкую картину, смену поколений, изменение условий жизни... Трудно, очень трудно сохранить систему моральных императивов на какой-то исторически значимый срок. Но кто обещал, что будет легко?
Пытаемся как-то справляться. Детей рожаем, воспитываем их. Тяжёлое дело. Тем более, что главные вещи закладываются лет до пяти, а в более старшем возрасте идёт уже в основном передача знаний, а не морали. Часто получается, что кто не успел - тот опоздал.
С другой сторны, зыбкость нашей системы относительна. В чём мерять будем, с чем сравнивать? Предложите мне что-нибудь более надёжное и устойчивое, чем мои "зыбкие" догмы. Мои аксиомы кое-как пережили несколько империй. Много ли есть на рынке альтернативных идей со сравнимым рекордом?
Re: " ...зыбкое основание... "
Про до пяти лет совсем не согласен. Многие морали детям непонятны, а принимать чужое непонятное будущим атеистам несвойственно, а если оно насильно навязываеццо и подавно. Лично я в децтве был крайне сомнительно морален и осознанное решение "быть хорошим" принял сравнительно поздно (подростком, а то и юношей). И очень многое потом передумывал уже взрослым, и видел как вокруг люди передумывают еще круче - и как правило, а не как исключение.
В чем мерить - вопрос неясный, очевидно что с математической аксиоматикой никакая мораль сравнения не выдержит. Но она не выдерживает сравнения и сама с собой - ибо разные "аксиомы" устаревают и меняются с очень-очень разной скоростью. А какая нибудь жадность, которая к морали имеет очень косвенное отношение (но имеет) - похоже тысячелетия пережила абсолютно неизменной.
Re: " ...зыбкое основание... "
О грехах и заповедях Вы знаете меньше, чем ничего.
Оно и понятно - Вам это не надо, атеисту. Быть атеистом - нормально. Быть атеистом и всерьёз рассуждать о столь малознакомых предметах - комично. Если я рассуждаю о физике, то лишь потому, что мне моё M.Sc. позволяет.
А зачем атеисту рассуждать о смертных грехах?
Детям до пяти лет не непонятные "морали" надо прививать, а любить их. Любить и рассказывать добрые сказки. Ещё нужно, чтобы дети видели: в жизни есть порядок, система координат, точка отсчёта, рамки, приоритеты, правила, одобрение и осуждение. Если порядок есть в жизни взрослых, он естественно воспринимается и детьми. Детям нужна опора - личность взрослого. Это авторитет и, как ни крути, авторитарность. Эта опора ограничивает свободу ребёнка. Увы. Но ребёнок, лишённый её и оставленный взрослыми наедине со своей свободой, лишён ориентиров, растерян и несчастен.
Не важно, как Вы будете воспитыать своих детей, атеистами или набожными. Только воспитывайте как-нибудь, не бросайте на произвол судьбы. Котёнок в любом случае вырастет кошкой, даже на необитаемом острове. А человеческий детёныш сам по себе человеком не станет.
Но если его вырастить человеком, то он потом сам может решить что угодно. Сам будет решать, сам будет отвечать за свои решения. Свобода воли и ответственность за свои поступки. Так выглядит главное в моей аксиоматике. Она уже пережила Евклидову геометрию. Меня устраивает. А Вы выбирайте себе свою.
Re: " ...зыбкое основание... "
Ваш аргумент о необходимости специальных знаний для рассуждений о морали не годиццо точно так же как не годиццо он против суда присяжных или всеобщего избирательного права. Отличие от физики в том что то что касается всех - не имеет права быть непонятным и доступным избранным. Тоже если хотите моральная аксиома, не все разделяют, но довольно популярная.
Про воспитание детей согласен, но ето не совсем "после пяти лет обычно неспособен усвоить мораль", как я ошибочно понял вас в прошлом комменте.
Главное в вашей аксиоматике мне нравиццо и для меня годиццо. Про "пережила евклидову геометрию" кажеццо мне наивным (не думаю что вы с такими аксиомами на видном месте нашли бы много единомышленников в средние века (слова знакомые, но значения меняюццо от контекста и про волю и про свободу и про ответственность). Но поскольку доказать обратное я очевидно не могу, а вам нравиццо древность вашей аксиоматики - бога ради
Re: "о необходимости специальных знаний"
Специальные знания нужны не для рассуждений о морали, а для рассуждений о религии. "Смертные грехи", "Не желай жены...", "Око за око" и т.п. - терминология, которой Вы не владеете. Это было уже несколько раз продемонстрировано. Когда человек пользуется выражениями, смысла которых не знает, это вызывает недоразумения или смех.
У вас, атеистов, есть мораль и, соответственно, своя терминология для рассуждений о ней. Вот своей научной терминологией и пользуйтесь. Все поймут, не только избранные, правильно?
Re: "о необходимости специальных знаний"