Новый пост для анонимных (и не только) вопросов

[bazar_wokzal]

Правила не изменились - вы спрашиваете - я отвечаю.
Я не расскриниваю заведомо тупой идиотизм или неспособность задать внятный вопрос.
Я не расскриниваю тупую пропаганду под видом вопроса (пофиг - коммунячью, нацистскую, путинскую - тем более что оно все слилось уже давно)
Мне пофиг что вы обо мне думаете - в етом вопросе я больше доверяю себе. Вас рать - и насрать.
Ленивики никого не хотят победить. Маломозглым часто кажеццо что они тут со мной интеллектуально соревнуюццо и даже побеждают - но ето не мои тараканы.
Ну и ты пы, по смыслу разберетесь.

Comments

[(Anonymous)]

Когда о сегодняшнем ты писал на чесспро что Каруана зевнул Лд5 - ты увидел и расчитал эту комбинацию сам, или подсказал компьютер?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Я не комментирую без компа - ето примерно как прыгать на одной ноге с завязанными глазами - ненужный зрителям цирк.

[(Anonymous)]

А вообще чтобы поднять Лд5 и все точно расчитать нужно быть какой квалификации?

[(Anonymous)]

Играет ли нынешний Карпов сильнее тебя? (как в блиц, так и в классику)

[(Anonymous)]

Испытываешь ли ты отчаяние если тебя в покере переезжают несколько раз подряд?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Тут разное. Чтобы поднять ход от отчаяния в безнадежной позиции -достаточно кмс, я бы точно поднял. Чтобы издалека заманить елитного гросса из мировой топ-3 в такую ловушку и заранее же точно все до конца прощитать - нужно быть елитным гроссом и еще чтоб повезло (потому что даже у елитных гроссов подобных упущенных возможностей едва ли не больше чем реализованных на доске).

[(Anonymous)]

То есть исключено что Карякин увидел Лд5 только после Ле4, издалека зевнув что позиция плохая? (как было бы если не нашлось Лд5)

[(Anonymous)]

Ты ни в одном виде спорта не желаешь победы сборной России?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Да, намного

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Нет, зачем?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ну не то чтобы исключено - но крайне маловероятно. Ибо он (если б не видел етого хода) был совсем не обязан итти на плохую позицию, была масса спокойных вариантов.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Глупый вопрос совсем. Я не раз болел за сборную России. Если речь опять о Карякине - я в етом турнире болел за Свидлера, представлявшего Россию.

[(Anonymous)]

Футбол коммерчески успешный вид спорта, и есть права на трансляцию, когда за право показывать надо платить деньги организаторам (которые потом распределяются и среди клубов).
Являются ли шахматы коммерчески неуспешными именно из-за возможности получить все бесплатно? Хорошо ли Данаилов это объясняет?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Данаилов мудак, ошибка на первом ходу тут. Шахматы не футбол. Точка. Даже если заставить шахматистов играть командами по 11 человек одновременно, и по полтора часа, и в бутсах и майках, и пытаццо ето продавать - все равно как в футболе не выйдет.

[(Anonymous)]

Содержит ли марксизм как система в себе научные знания? Имею ввиду пласты, а не наука полностью (как пример - чисто этических, хотя наверное ближе к конфуцианству, чем, например, к физике)

[(Anonymous)]

Может ли быть союз у коммунизма с православием?

[(Anonymous)]

Можно ли сказать что классическая позитивистская наука прямо утверждает отсутствие Бога? Или вернее сказать что наука вообще не занимается наличием Бога, поскольку отсутствует возможность поставить объективный эксперимент, доказывающий его наличие или отсутствие? Если второе - то выходит что религия и наука - никак не пересекаются, и наука не может постулировать атеизм?

[(Anonymous)]

Если в науке всё работает до определённого предела. Значит ли, что позитивизм работает не всегда и не везде?

[(Anonymous)]

Маркс написал что капитализм породил отчуждение от родовой сущности. Как это понимать? Капитал он не дописал. Из того, что там написано - понять толком ничего не могу

[(Anonymous)]

Можно ли так отменить частную собственность, что отчуждения только усугубится? Или может быть так, что дело вообще не в частной собственности, а только а каком-то отдельном праве на неё?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Он безусловно наукоподобен, но совершенно не научен. Но неомарксисты-ренегаты, способные признавать ошибки основоположников - научными бывают.
Тут главное пользоваццо ленинским "практика критерий истины" и не жульничать, подделывая историю и реальность (чем занят почти весь современный неокоммунизм). И сразу появится научность - но весьма вероятно пропадет марксизм.

[(Anonymous)]

Обама сказал что "Наступление Сирийской Армии - это признак слабости Сирии". Как понимать эту фразу? Значит ли, что по такой логике, и наступление Красной Армии на Берлин было явным признаком слабости Советского Союза?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

нет, не значит. А нафига вообще понимать Обаму? Если все-таки нужно чтоб я понял и рассказал - ответ платный.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

уже был и есть - на почве патриотического охуения.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Второе корректнее, но верно и первое. Наука не постулирует отсутствие бога - ей просто не нужен такой постулат. Она утверждает что нет научных оснований подозревать его наличие. И есть основания все основания наличия бога уверенно щитать жульничеством или заблуждением, оба явления достаточно хорошо изучены историками и психологами от религии.