Почему я против классовой борьбы

[bazar_wokzal]

Я ету мысль уже вслух как-то думал, но тут у Таки-Нета зацепился за фразу и написал еще раз (наверно другими словами, но по сути ниче не поменялось).

одно место сильно царапнуло - про "противоестественную солидарность между рабочими и работодателями в части противостояния закону и обществу".
Для меня (не только в теории, но и на довольно богатом личном опыте) ета солидарность абсолютно естественна - люди большую часть времени жизни занимаюццо одним делом, сошлись добровольно, каждый день общаюццо, зависят друг от друга и ты пы. А "закон и ёбщество" частенько задают им общих проблем, пытаясь спровоцировать раскол и даже гибель того общего дела иногда.
Левая концепция борьбы классов в етой части напоминает мне ультрафеминистические до идиотизма теории про войну полов в каждой семье.
Да, если продолжать ету аналогию, отношения работников и работодателей - неравный брак по расчету. Но развод достаточно легкий - и при етом обязательном условии "ёбщество" плохо выглядит (в моих глазах), когда пытаеццо спровоцировать в етом браке скандал, подзуживая одну из сторон.

Сення проснувшись вижу, что на мою реплику Куздра отреагировал аж двумя постами.  
Во втором я в комментах ответил. Забавно наблюдать, насколько у нас разные умолчания - не то чтобы совсем разные, но как раз настолько чтобы регулярно было забавно. По итогу вроде очевидно, что у каждого из нас есть своя важная мысль (у меня процитированная, про аналогию отношений работника с работодателем с неравным браком по расчету) - и интерес высказать свое любимое и важное часто (да почти всегда) выше интереса правильно понять собеседника (который однако тоже есть у всех присутствующих). Если понять, что тем разговора скорее три (и больше) чем одна - реальные разногласия часто стремятся к нулю. Хотя рецепты решения обсуждаемой проблемы разумеется полярные. У Таки-Нета - сильная социалка, закон и профсоюз, у меня нахуй государство, у Куздры нахуй мигрантов. И все три способа имеют очевидные границы применимости, разуню еффективность на разных дистанциях и ты пы. Прям щас в текущих реалиях я на стороне Таки-Нета.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Тут такое дело: при том что рынок как механизм работает на рост, какждая отдельная транзакция - это игра с нулевой суммой для продавца и покупателя.

Это, разумеется, относится в полной мере и к рынку труда.

Проблема ровно в том, как создать ситуацию, при которой некоторые действия, некоторая стратегия будут выгодны и работникам, и работодателю. См. модель дилеммы узника: в отсутствии "пахана" тот, кто играет "вкороткую" - имеет конкурентное преимущество. Скажем, хозяин может оплатить короткое и недорогое дообучение своих работников (даже с риском, что некоторые от него уйдут потом - от этого есть разные защиты, вроде кредита на обучение), но добровольно оплатить дорогое общее обрназование детям рабочих (по 10 лет, и при этом не заточенное на его технологию, а всякая математика-биология-география) - значит проиграть в конкуренции. С другой стороны, если знать, что все остальные ТОЖЕ заплатят, было бы крайне приятно получить рабочих, знающих математику и понимающих письменные инструкции. То есть, при наличии пахана, способного убедить остальных ТОЖЕ заплатить - выгодно заплатить и сделать хорошо себе и рабочим.

Я не испытываю ни малейшей радости, что в роли такого пахана (который не позволяет извлекать другим выгоды от того, что я веду себя хорошо, а не занимаюсь рвачеством) выступает государство; я бы предпочел механизмы самоорганизации гражданского общества. Увы, мы ПОКА не умеем это делать иначе, чем через государство.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Не, на рынке труда производиццо же дополнительная стоимость, вопрос только как ее справедливо делить, свободный рынок и есть та справедливость. (Можно свести ето опять к нулевой сумме, оценив потраченное время и силы - но ето по-моему спекуляция, в действительности все сложнее чем на самом деле).
Но ето опять несущественный абзац, важно то что ниже. Для меня предлагаемый компромисс очень плохой (потому что издержки на содержание пахана с разной скоростью забивают все плюсы), но на данном етапе я согласен что ничего лучшего не отработали. В современном идеале государство должно быть зависимым от граждан, всякие сложные механизмы с разным успехом дают иллюзию возможности. В США получше, в Европах по-разному, у нас совсем не выходит.
Но (опять же тут и сейчас) я тоже не вижу как можыд вырасти гражданское ёбщество иначе как через противостояние с государством, поетому я и на вашей стороне. Проблема в том, что по-моему кроме усилий понятных (и немалых) необходимо еще и везение. Которого не то чтобы совсем нету, но явно не хватает.