bazar_wokzal (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
bazar_wokzal) wrote2011-05-06 10:13 pm
bazar_wokzal) wrote2011-05-06 10:13 pm
Ленивики и ябота
Оригинал затерялся на чесспро в теме "Ленин", где щас феерический срач Чича с интеллектуальной елитой. А мне ета тема дорога, ибо не только коммунисты, но и масса неглупых людей разных взглядов отчего-то щитают, что "все должны работать".
Ленивики интересуюццо - а нахрена всем работать?
Карл Маркс научил, что работать можно а) на себя б) на чужого дядю
(а и б иногда совмещаюццо, но я щас не про прибавочную стоимость)
Если человек работает на себя - он уж как нибудь сам разбереццо, работать ему или нет.
Если на дядю, у нас два основных варианта - 1)работник несвободен (или просто раб, или над ним висит статья за тунеядство) 2)работник голодный (и работает, чтобы прокормить себя и семью)
Вроде очевидно, что ратующие за необходимость работы для всех - просто хотят чтобы сытых и свободных людей не осталось. Для чего их обычно приходится сначала ограбить, а потом посадить/расстрелять.
Ленивики интересуюццо - а нахрена всем работать?
Карл Маркс научил, что работать можно а) на себя б) на чужого дядю
(а и б иногда совмещаюццо, но я щас не про прибавочную стоимость)
Если человек работает на себя - он уж как нибудь сам разбереццо, работать ему или нет.
Если на дядю, у нас два основных варианта - 1)работник несвободен (или просто раб, или над ним висит статья за тунеядство) 2)работник голодный (и работает, чтобы прокормить себя и семью)
Вроде очевидно, что ратующие за необходимость работы для всех - просто хотят чтобы сытых и свободных людей не осталось. Для чего их обычно приходится сначала ограбить, а потом посадить/расстрелять.
no subject
Нет, "сделал" - но по неким критериям она осталась не оцененной в денежном эквиваленте. И кто сказал, что это единственный критерий?
Доводим пример до предела. Два шахматиста играли в одном турнире (и даже между собой). Все показатели у них одинаковы. Пришлось кидать жребий, один попал в призы, другой - нет. По тебе, так один работал ("сделал работу"), а другой - нет?
Все-таки что-то у тебя не то с базисными определениями, отчего и возникают споры не по сути дела, а вызванные разным пониманием слов.
А суть дела - не в том, работать или не работать, получать деньги или нет. А в том, на каких условиях, в каком режиме и на кого работать, и какие деньги и из каких источников получать. Вот здесь у многих разное понимание, ибо разная система ценностей. Т.е. спор совсем не про "ленивиков" (которые, как ты сам и доказываешь, на самом деле работают, но в специфическом режиме) и "работяг".
no subject
Ленивики работают когда и если захотят. Работяги - либо потому что "так надо", либо от голода. Ето общий тренд, понятно что есть исключения и пограничные случаи.
no subject
Не согласен. Для "работяг" - это установившийся стиль жизни, от которого средний человек просто не может увильнуть - так устроено пока что общество, и так устроена система ценностей среднего человека. Согласись, что эта причина намного сильнее и, так сказать, глобальнее, чем твои "так надо", "либо от голода". И в нормальном обществе простые работяги как раз очень даже защищены в смысле денег(в том числе и при форс-мажорах типа художеств работодателя).
А вот работа без гарантий оплаты (и даже без надежды на это) - это обычно результат сознательного выбора, обычно в творческих профессиях. И примеры здесь не редки... Писатель пишет в стол... Или вот сейчас мы можем наблюдать, как на одном змечательном сайте гросмейстер З. делает онлайны за плату, а на другом гроссмейстер Ш. делает аналогичную работу (у которой достаточно потребителей) бесплатно. Если ты назовешь гроссмейстера Ш. ленивиком, то он обидится. А в "работяги" он по твоим критериям не попадает. Впрочем, в свое время, если помнишь, главный редактор Г. (исходя как раз из денежного критерия) и назвал работу З. профессиональной, а Ш. - любительщиной, но не все с ним согласились.
no subject
Ш., разумеется, не ленивик, он сейчас фрилансер. Бесплатно работает на имидж - потом получает с его помощью прекрасно оплачиваемую работу. То есть близко к творческой профессии - на ето он, думаю, не обидится.
Вопрос, может ли вообще профессионал, состоящий в узком цеховом клане, иногда для души работать бесплатно - оддельный и очень интересный. Многие (включая Ш. какое-то время,сейчас не уверен) щитают, что не имеюь права - ибо ето штрейкбрехерство и предательство коллег по цеху. Возможно (мои домыслы, но спроси при случае) Ш. разделяет етот вопрос на две части - в турнирах бесплатно (или дешево) играть неприлично, а комментировать - можно и прилично. Ето по-моему, непоследовательно, но бывает и не такое.
no subject
Но на CB Ш. не фрилансер, ибо работодателя там нет, и денег просить не у кого. Более того: это не тот случай, когда он может "иногда для души работать бесплатно" - он как раз работает таким макаром не "иногда", а денно и нощно, а вот работу с заработком делает время от времени. Так что наш Ш. выламывается из твоей (даже расширенной) классификации, а значит - и из схемы, послужившей основанием для всей дискуссии.
"Бесплатно работает на имидж - потом получает с его помощью прекрасно оплачиваемую работу" - наоборот, имидж не самого худшего комментатора и автора у него уже был до CB (и был как раз наработан на оплачиваемой работе!). И этому имиджу работа на CB ничего качественно нового не добавила (разве что лишила его некоторых площадок, где он раньше зарабатывал - и я не ЧП имею в виду).
Впрочем, в такого рода работе есть и очевидные дивиденды, но они не денежные в принципе - они больше связаны даже не столько с приобретаемым паблисити и влиянием (пусть и неформальным) в некотором, в данном случае, шахматном, пространстве, но главное - с внутренним ощущением полезности этого личного предприятия для общего блага. Я думаю, это очень мощный фактор, по крайней мере для людей определенного типа личности (в этом смысле хозяева ведущих российских шахматных сайтов похожи друг на друга, даже если сами не готовы это признать).
"оддельный" ли это вопрос? По мне, это тот же самый вопрос глобальной системы ценностей, который ты иначально сформулировал, но сам же и затуманил неточной и узкой фразеологией типа "ленивиков" и "работяг".
no subject
Фрилансеры - не совсем третье, они пограничный случай, их по разным параметрам можно записать и в работяги и в ленивики. То есть если поставить цель (которой я не задавался) всех куда-то записать - то да, они третье. Но по каждому конкретному вопросу будут в одном из лагерей (скорее всего).
Остальное верно почти полностью, придерусь только к купонам организатора - очень много организаторов как раз из того же теста, что и Ш. - вкладывают в свое дело и свои силы и свои деньги, ничего кроме етого дела не имея в качестве оддачи.
То, что ето сильная мотивация для многих людей - безусловно, согласен. Там часто рядом жажда славы, оставить след в истории - но етим точно все не исчерпывается. Но все же таких людей очень мало от общей массы - и я писал не о них. Я о простых ленивиках, и волнуют меня вполне конкретные вещи - чтобы их не принуждали к труду насильно, чтобы не презирали и не грабили, одним словом - чтобы они могли успешно социализироваться, сохранив свою инакость.
Если ты согласен с тем, что Диогена или Бродского (или любого графомана-наркомана на Гоа) не нужно непременно перевоспитывать в трудовых лагерях - то у нас в етом месте нет предмета для спора.
no subject
no subject