Ленивики и ябота

[bazar_wokzal]

Оригинал затерялся на чесспро в теме "Ленин", где щас феерический срач Чича с интеллектуальной елитой. А мне ета тема дорога, ибо не только коммунисты, но и масса неглупых людей разных взглядов отчего-то щитают, что "все должны работать".

Ленивики интересуюццо - а нахрена всем работать?
Карл Маркс научил, что работать можно а) на себя б) на чужого дядю
(а и б иногда совмещаюццо, но я щас не про прибавочную стоимость)
Если человек работает на себя - он уж как нибудь сам разбереццо, работать ему или нет.
Если на дядю, у нас два основных варианта - 1)работник несвободен (или просто раб, или над ним висит статья за тунеядство) 2)работник голодный (и работает, чтобы прокормить себя и семью)
 Вроде очевидно, что ратующие за необходимость работы для всех - просто хотят чтобы сытых и свободных людей не осталось. Для чего их обычно приходится сначала ограбить, а потом посадить/расстрелять.

Comments

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Я выступаю против моральной максимы, осуждающей безделье. Ета мораль сама по себе неконкретная, в стиле "мы пахали и вы должны". При етом факт работы оценивается не по результатам (которых часто нет совсем), а по трудо и времязатратам.

[fumiripits.livejournal.com]

Как по мне, трудозатраты без результата это вообще не работа. Яму выкопал за пол-дня, закопал, а потом предъявляешь обществу трудовые квитанции к оплате. Хотя тут могут быть варианты с разделением труда на управленческий и исполнительский, например у меня был директор, который должен как раз знать, зачем именно эти трудозатраты нужны обществу. При капитализме тоже кстати, не всегда известно что работа это не пустое разрыхление почвы. Пошил джинсы, а их никто не купил, к примеру.

[fumiripits.livejournal.com]

А в аргументе "мы пахали и вы должны" мне видится адепт традиционного общества, в противовес представителю общества модерна. Грубо говоря, первый считает что поколение детей получает в наследство некий общественный договор, в соответствии с которым никто не должен жить за чужой счёт, и поэтому все должны делать трудовой вклад в общий котёл. Представитель же современного общества считает, что хрен он клал на ето требование, и если он достаточно хитёр чтобы наебать работающих дураков, то он вполне может ничего и не делать, так или иначе.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Да, примерно так. Причем тот самый общественный договор формировался (сравнительно) во всеобщей нищете, и имел определенный смысл (когда даже от рабского труда была серьезная польза в сумме). Условия существенно изменились.

[winpooh.livejournal.com]

"Я отвечаю за усилия, а не за результат" - доктор Ласкер. Правда, немного по другому поводу.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ну, строго говоря, "за результат" могут всерьез отвечать только шарлатаны (которые пренебрегают вероятностной составляющей всего) или идиоты (которые о ней просто не знают). Но как форма оплаты "по результату" обычно более эффективная. Проигравший не должен получать очков и денег как бы ни были велики его усилия. Сочувствия достаточно.

[winpooh.livejournal.com]

То есть когда Карпов с Каспаровым делят призовой миллион - 600 тыс. победителю, и 400 тыс. проигравшему - это неправильно? (А Капа так вообще больше Алехина за матч получил).

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ето ухищения устроителей. На самом деле в таком матче призовой фонд всего 200тыш, и он достается победителю. 400тыщ - ето гонорары за участие. Но миллион звучит круче - и организаторы идут на етот рекламный полуобман.
Когша Капа получил больше Алехина - ну, просто его гонорар был больше. Что справедливо - ибо гонорар платят за прошлые заслуги.