Яцутко считает, что пункты 1и 2 статьи 29 Конституции РФ (1 = гарантия свободы мысли и слова; 2 = запрет пропаганды социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти) противоречат друг другу. Он также считает, что пункт 2 полностью отменяет пункт 1.
Кроме того, там присутствует намек на известное стихотворение Тютчева («умом Россию не понять»). Непонятно, считает ли Яцутко на самом деле, что только в РФ существуют законные ограничения свободы слова. Но в сторону "неумной" России он тем самым "мужественно" плюнул. (Может быть, просто по интеллигентской привычке.) На всякий случай "аффтар" сослался на свой неоспоримый авторитет: "Я филолог, уж в словах я получше любого юриста разбираюсь."
Давай рассмотрим выявленное "противоречие" с разных точек зрения. 1) С практической. Не секрет, что у нас страна многонациональная. Порой ее можно уподобить "пороховой бочке". Разумно ли позволять детям зажигать спички, сидя на этой пороховой бочке? 2) С математической. :) Один из комментаторов предлагает такую точку зрения: пункт 2 вводит дополнительное условие. Вроде, пусть по п.1. X принадлежит { 1..99 }, а по п.2 X не может принадлежать { 19..21 }. Итого выходит, что X принадлежит { 1..18, 22..99 }. Яцутко с этим не согласен. Аргумент филолога Хуэльфа (!?)неопровержим: "Нихуя подобного". 3) С логической. Я уже говорил, что противоречие – не такое простое понятие. Полагаю, любой разработчик (если тебя самого миновала чаша сия :) ) может тебе подтвердить, что технические требования зачастую противоречат друг другу. Сам я сейчас занимаюсь такой задачей, для удовлетворительного решения которой надо как раз разобраться с противоречием. Требования, желания, ценности могут противоречить друг другу и часто противоречат. Сам Аристотель, ЕМНИП, не распространял закон (не)противоречия на будущее время. Конституция – это ПРОЕКТ общества. Соответственно, при наличии противоречий в неотъемлимых ценностях общества, она ОБЯЗАНА быть противоречивой. (Но филологу, видно, не хочется вникать в реальность, стоящую ЗА словами.) Существующие противоречия должны так или иначе решаться уже на уровне конкретных законов.
Давай разбираться
Кроме того, там присутствует намек на известное стихотворение Тютчева («умом Россию не понять»). Непонятно, считает ли Яцутко на самом деле, что только в РФ существуют законные ограничения свободы слова. Но в сторону "неумной" России он тем самым "мужественно" плюнул. (Может быть, просто по интеллигентской привычке.)
На всякий случай "аффтар" сослался на свой неоспоримый авторитет: "Я филолог, уж в словах я получше любого юриста разбираюсь."
Давай рассмотрим выявленное "противоречие" с разных точек зрения.
1) С практической.
Не секрет, что у нас страна многонациональная. Порой ее можно уподобить "пороховой бочке". Разумно ли позволять детям зажигать спички, сидя на этой пороховой бочке?
2) С математической. :)
Один из комментаторов предлагает такую точку зрения: пункт 2 вводит дополнительное условие. Вроде, пусть по п.1. X принадлежит { 1..99 }, а по п.2 X не может принадлежать { 19..21 }. Итого выходит, что X принадлежит { 1..18, 22..99 }. Яцутко с этим не согласен. Аргумент филолога Хуэльфа (!?)неопровержим: "Нихуя подобного".
3) С логической.
Я уже говорил, что противоречие – не такое простое понятие.
Полагаю, любой разработчик (если тебя самого миновала чаша сия :) ) может тебе подтвердить, что технические требования зачастую противоречат друг другу. Сам я сейчас занимаюсь такой задачей, для удовлетворительного решения которой надо как раз разобраться с противоречием.
Требования, желания, ценности могут противоречить друг другу и часто противоречат. Сам Аристотель, ЕМНИП, не распространял закон (не)противоречия на будущее время.
Конституция – это ПРОЕКТ общества. Соответственно, при наличии противоречий в неотъемлимых ценностях общества, она ОБЯЗАНА быть противоречивой. (Но филологу, видно, не хочется вникать в реальность, стоящую ЗА словами.) Существующие противоречия должны так или иначе решаться уже на уровне конкретных законов.