http://avc1964.livejournal.com/ ([identity profile] avc1964.livejournal.com) wrote in [personal profile] bazar_wokzal 2010-12-15 09:30 pm (UTC)

Давай разбираться

Яцутко считает, что пункты 1и 2 статьи 29 Конституции РФ (1 = гарантия свободы мысли и слова; 2 = запрет пропаганды социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти) противоречат друг другу. Он также считает, что пункт 2 полностью отменяет пункт 1.

Кроме того, там присутствует намек на известное стихотворение Тютчева («умом Россию не понять»). Непонятно, считает ли Яцутко на самом деле, что только в РФ существуют законные ограничения свободы слова. Но в сторону "неумной" России он тем самым "мужественно" плюнул. (Может быть, просто по интеллигентской привычке.)
На всякий случай "аффтар" сослался на свой неоспоримый авторитет: "Я филолог, уж в словах я получше любого юриста разбираюсь."

Давай рассмотрим выявленное "противоречие" с разных точек зрения.
1) С практической.
Не секрет, что у нас страна многонациональная. Порой ее можно уподобить "пороховой бочке". Разумно ли позволять детям зажигать спички, сидя на этой пороховой бочке?
2) С математической. :)
Один из комментаторов предлагает такую точку зрения: пункт 2 вводит дополнительное условие. Вроде, пусть по п.1. X принадлежит { 1..99 }, а по п.2 X не может принадлежать { 19..21 }. Итого выходит, что X принадлежит { 1..18, 22..99 }. Яцутко с этим не согласен. Аргумент филолога Хуэльфа (!?)неопровержим: "Нихуя подобного".
3) С логической.
Я уже говорил, что противоречие – не такое простое понятие.
Полагаю, любой разработчик (если тебя самого миновала чаша сия :) ) может тебе подтвердить, что технические требования зачастую противоречат друг другу. Сам я сейчас занимаюсь такой задачей, для удовлетворительного решения которой надо как раз разобраться с противоречием.
Требования, желания, ценности могут противоречить друг другу и часто противоречат. Сам Аристотель, ЕМНИП, не распространял закон (не)противоречия на будущее время.
Конституция – это ПРОЕКТ общества. Соответственно, при наличии противоречий в неотъемлимых ценностях общества, она ОБЯЗАНА быть противоречивой. (Но филологу, видно, не хочется вникать в реальность, стоящую ЗА словами.) Существующие противоречия должны так или иначе решаться уже на уровне конкретных законов.

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting